Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11885/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-66607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-66607/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр 42-616)

по иску ЗАО "Арсенал"

к ООО "Энергосервис" (ОГРН 1047796608683, ИНН 7719524790)

третьи лица: ООО "МеталлИнвест", ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности в размере 3 750 600 руб.,

при участии:

от истца: Ляшенко В.Г. по доверенности от 25.09.2013,

от ответчика: Лукашова М.А. по доверенности от 25.02.2014,

от третьих лиц: от ООО "МеталлИнвест" - Ляшенко В.Г. по доверенности 01.02.2014,

от ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности в размере 3 750 600 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 произведена процессуальная замена ООО "ЭлКом" на ЗАО "Арсенал" на основании договора уступки прав требования от 06.09.2013 N 1 (т.2, л.д.49).

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель истца и третьего лица - ООО "МеталлИнвест" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "ЭлКом" (исполнитель) и ООО "Энергосервис" (заказчик) заключён договор N СМР/12-01/16-3/С на выполнение работ по демонтажу необслуживаемых усилительных пунктов (НУП) (т.1 л.д.15-18).

Стоимость работ по договору определена сторонами в 5 358 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 02.11.2012, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений (т.1 л.д.33-35).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и услуг надлежащим образом не исполнил, оплату за выполненные по договору работы и услуги произвел частично в размере 1 607 400 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и услуг по договору составляет 3 750 600 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен вексель номинальной стоимостью 3 750 600 руб., переданный 10.10.2013 ООО "ЭлКом" в целях добровольного урегулирования спора.

Между тем, указанный вексель не может быть принят апелляционным судом, как доказательство по настоящему делу, на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен судом надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседания не направил.

Документально обоснованных возражений относительно заявленных исковых ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, поданного после даты заключения договора цессии, ООО "ЭлКом" не указало, что отказ от исковых требований обусловлен полным исполнением обязательств по договору ответчиком.

Факт заключения договора цессии ни ООО "ЭлКом" ни ответчиком оспорен не был.

О состоявшемся переходе прав кредитора ответчик был уведомлен 21.10.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.2 л.д.33).

Также судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЭлКом" на апелляционную жалобу, так как данное лицо в результате произведенной судом процессуальной замены выбыло из состава участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-66607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк