Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13658/11 по делу N А40-100629/2009

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-100629/09-44-462

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Пайхаев А.М. по дов. от 23.11.2011;

от заявителя жалобы - Беляков А.С. по дов. от 16.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2011 кассационную жалобу

Лукьянова Алексея Анатольевича

на определение от 23.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Лукьянова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А40-100629/09-44-462 б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авенир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 Закрытое акционерное общество "Авенир" (далее - ЗАО "Авенир" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство должника.

С определением о завершении конкурсного производства не согласился Лукьянов Алексей Анатольевич и обратился 09.06.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение его прав обжалуемым определением в связи с тем, что Лукьянов А.А. обжалует в рамках дела N А40-140288/10-152-892 результаты торгов по отчуждению имущества должника, по итогам рассмотрения которого у Лукьянова А.А. может появится возможность реализовать право на участие в повторных торгах, просил отменить определение и принять новый судебный акт о возобновлении процедуры конкурсного производства должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 производство по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Лукьянов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и что обжалуемым судебным актом не затронуты его права и интересы.

Лукьянов А.А. обратился 20.10.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что вывод суда о том, что завершение конкурсного производства должника не нарушает права заявителя, сделан без учета того обстоятельства, что после завершения конкурсного производства должника и его исключения из ЕГРЮЛ, Лукьянов А.А. не сможет добиться возврата имущества должнику с целью проведения повторных торгов, поскольку к участию в первых торгах Лукьянов А.А. незаконно не был допущен.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Лукьянова А.А. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лукьянова А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что в случае исключения должника из реестра будет лишен права на судебную защиту, так как права Лукьянова А.А., нарушенные при проведении первых торгов по реализации имущества должника, не смогут быть восстановлены; на вопрос суда о результатах рассмотрения дела по оспариванию торгов пояснил, что судом первой инстанции в признании торгов недействительными отказано, но заявитель намерен обжаловать данное решение в порядке апелляционного производства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, указав на реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства в строгом соответствии с действующим законодательством; на вопрос суда об исполнении определения о завершении конкурсного производства пояснил, что запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ пока не внесена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Лукьянова А.А. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Авенир".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Разъясняя порядок реализации права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, суд надзорной инстанции в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 указал, что правом обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были внимательно изучены доводы заявителя и правильно установлено, что права заявителя обжалованным судебным актом (определением о завершении конкурсного производства должника) непосредственно не затрагиваются, поскольку Лукьянов А.А. не является участвующим в деле о банкротстве лицом, не обладает статусом кредитора ни в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни по смыслу разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав Лукьянова А.А. завершением конкурсного производства должника обстоятельствам дела, заявитель не учитывает, что при обращении с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалованный заявителем судебный акт суда первой инстанции принят непосредственно о правах и обязанностях Лукьянова А.А., при том, что доводы заявителя о препятствиях по реализации его прав на участие в возможных повторных торгах по реализации имущества должника основаны исключительно на предположениях Лукьянова А.А., не подтверждены документально и не свидетельствуют, что заявитель лишен возможности реализовать иной способ защиты в случае нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Лукьянова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А40-100629/09-44-462 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина