Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13022/11 по делу N А41-42285/2010

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-42285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Петров С.Н. по дов. от 29.11.2011, Фиш Н.А. по дов. от 23.05.2011

от ответчика ИФНС: Большов Н.Л. по дов. от 06.05.2011 N 03-06/192,

рассмотрев 08 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г.Клину Московской области

на решение от 15.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 24.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Пласт"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г.Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (ИНН 5020038837, ОГРН 1045003953400) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области от 30.09.2010 N 41/3024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, оспариваемое решение признано недействительным. Также с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в части выводов судов об удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит в указанной части их изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В поданной жалобе ИФНС России по г.Клину Московской области ссылается на то, что заявленные налогоплательщиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку ведение настоящего дела не представляло особой сложности и стоимость юридических услуг в Московском регионе составляет от 45 тыс. руб.

ООО "Пласт" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу в данной части судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, решением которого заявленные требования удовлетворены в полном объёме, ООО "Пласт" понесены расходы на оплату услуг представителей на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, учитывая сложность, объёмность и многоэпизодность дела, подготовку к делу путём изучения первичных бухгалтерских документов, арбитражной практики и участие их в судебных заседаниях, исходя из существующей на рынке юридических услуг стоимости аналогичных услуг, признали указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости пределов возмещения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своих правовых позиций доказательств.

Между тем, право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А41-42285/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина