Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-4486/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-42285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5020038837): Фиш Н.А. - доверенность от 08.11.2010; Петров С.Н. - доверенность от 08.11.2010,

от ответчика: Большов Н.Л. - доверенность от 06.05.2011 N 03-06/192; Ненашева Е.А. - доверенность от 19.08.2011 N 03-06/206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г.. по делу N А41-42285/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 41/3024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - заявитель, общество, ООО "Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Клину Московской области) от 30.09.2010 N 41/3024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на статьи 2, 11, 53, 128, 153, 154, 160, 161, 313, 432 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, 31, 90, 169, 171, 172, 248, 250, 252, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговый орган в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на следующее:

1. В соответствии с договором на оказание услуг N 33 от 01 ноября 2007 г.. заявитель заключил договор на сопровождение товара, экспортируемого в Российскую Федерацию, с ООО "Экспертиза динамика". В соответствии с представленными для проверки договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, документы от имени ООО "Экспертиза и Динамика" подписаны якобы директором контрагента Ермиловым Ю.И. В соответствии с актом осмотра, пояснениями генерального директора ООО "Фирма Ди Джей" собственником помещения по адресу регистрации ООО "Экспертиза и динамика" с 13 августа 2002 г.. является ООО "Фирма Ди Джей", договора аренды с ООО "Экспертиза и динамика" никогда заключалось. В соответствии с протоколом допроса Ермилова Ю.И. N 747 от 09 апреля 2010 г.. он никогда генеральным директором ООО "Экспертиза и динамика" не являлся, договоров от имени указанной организации не заключал, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организацией могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика, представленные в обоснование реальности проведенных хозяйственных операций документы подписаны неустановленным лицом, заявителем в состав расходов включены затраты в сумме 601 800 руб. (в том числе НДС - 91 800 руб.).

2. В соответствии с представленными бухгалтерскими документами, платежными поручениями расчетный счет общества с указанием назначения платежа "Оплата по договору 02/06 от 01 июня 2006 г.. за посуду" от ООО "Пантеон", ООО "Тори", ООО "Титон", поступили денежные средства в размере 1 048 000 руб., факт оплаты за ООО "СпецТорг" в платежных поручениях не отражен. В соответствии с бухгалтерским и налоговым учетом заявителя, протоколом допроса руководителя и главного бухгалтера заявителя Буробина Л.В., письмами ООО "Пантеон", ООО "Тори", ООО "Титон" от 06 декабря 2008 г.., 22 октября 2008 г.., 13 августа 2008 г.., 30 июля 2008 г.., 22 июля 2008 г.., 16 июля 2008 г.. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 01 июня 2006 г.. N 02/06 и актами сверок ООО "СпецТорг" и ООО "Пантеон", ООО "Тори", ООО "Титон", поступившие суммы отражены на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками по контрагенту ООО "СпецТорг". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Тори" ИНН 7713646061, КПП 771301001, зарегистрировано по адресу: 125412, г. Москва, ул. Ижорская, 15/16, состоит на налоговом учете с 28 февраля 2008 г.., учредитель и руководитель Сергеев Сергей Сергеевич. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Пантеон" ИНН 77136460, КПП 771301001, зарегистрировано по адресу: 125412, г. Москва, ул. Ижорская, 15/16, состоит на налоговом учете с 28 февраля 2008 г.., учредитель и руководитель Сергеев Сергей Сергеевич. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Титон" ИНН 7701697128, КПП 770101001, зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, проезд Чешихинский, 4, состоит на налоговом учете с 23 февраля 2006 г.., учредитель и руководитель Улыбышев Сергей Юрьевич. В соответствии с протоколом допроса Сергеева С.С. N 103 от 24 августа 2010 г.. он не является руководителем ООО "Тори" ООО "Пантеон", доверенности на право представлять его интересы никому не выдавал, в договорные отношения не вступал, писем о зачете денежных средств не подписывал, факт оплаты задолженности ООО "СпецТорг" перед ООО "Пласт" не подтвердил. В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России по г. Москве, объяснениями Улыбышева С.Ю., Улыбышев ООО "Титон" не учреждал, руководителем не являлся, финансово-хозяйственных документов не подписывал, переговоров с другими организациями не вел, с генеральным директором ООО "Пласт" не знаком, в договорные отношения не вступал. В соответствии с сообщением отдела ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области установлено, что руководитель и учредитель ООО "СпецТорг" Шаталова Е.М., поставлена на сторожевой контроль по уголовному делу, возбужденному 26 апреля 2006 г.. в качестве свидетеля, в настоящее время ее местонахождение не установлено. В соответствии с банковскими выписками ООО "СпецТорг" отсутствуют расчеты между ООО "СпецТорг" и ООО "Пантеон", ООО "Тори", ООО "Титон". В соответствии с актами сверки по состоянию на 31 декабря 2008 г.. между "СпецТорг" и "Пласт" не указано, что обязательства исполнены третьим лицом, акты от имени ООО "СпецТорг" подписаны неизвестным лицом. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июня 2010 г.. задолженность ООО "Титон" полностью погашена 07 мая 2008 г.., акт сверки от имени ООО "Титон" подписан неизвестным лицом, отсутствует расшифровка подписи.

Таким образом, предоставление полноценного счета фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должны проводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, предоставленные налогоплательщиком документы фактически не подтверждают факт оплаты задолженности ООО "СпецТорг" третьими лицами, все хозяйственные документы от лица ООО "Пантеон", ООО "Тори", ООО "Титон", подписанные не установленными лицами, сведения содержащиеся в документах, противоречивы и недостоверны, денежные средства, полученные ООО "Пласт" от ООО "Пантеон", ООО "Тори", ООО "Титон", являются безвозмездно полученными, заявитель не включил в состав внереализационных доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет от сторонних организаций в сумме 2 604 200 руб., что в свою очередь привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в размере 625 008 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Пласт" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2010 N 10-41/3024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Пласт".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 167 842 руб., в том числе по налогу на прибыль -149482 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18360 руб. Также инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 г..г. в сумме 747408 руб., НДС в сумме 91800 руб. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по налогу на прибыль - в размере 117500 руб., по НДС - 53374 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Экспертиза и Динамика", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается исключительно на показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве участников и руководителей ООО "Экспертиза и Динамика", отрицавших свою причастность к данным организациям.

ООО "Пласт" не согласилось с решением инспекции, и обратилось с апелляционной жалобой от 11.10.2010 б/н в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области вынесено решение от 02.11.2010 N 16-16/95577, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Пласт" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.09.2010 N 41/3024, ООО "Пласт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на налоговую инспекцию.

Из решения инспекции и материалов дела усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "Экспертиза и Динамика", явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Между ООО "Экспертиза и Динамика" (исполнитель) и ООО "Пласт" (заказчик) заключен договор от 01.11.2007 N У33 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению товара, импортируемого в РФ (подготовку и составление отдельных документов, формирование пакетов документов для целей таможенного оформления грузовых партий заказчика и бухгалтерского учета, сопровождение и контроль погрузочных работ импортируемого товара, консультативная помощь по вопросам, связанным с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу РФ).

По мнению заявителя, услуги ООО "Экспертиза и Динамика" по подготовке и составлению отдельных документов, формированию пакетов документов для целей таможенного оформления грузовых партий и бухгалтерского учета, сопровождению и контролю погрузочных работ импортируемого товара, по оказанию консультативной помощи по вопросам, связанным с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу РФ требовались ООО "Пласт" в связи с импортом товаров, ранее не ввозимых ООО "Пласт" на территорию РФ.

Общество на основании заключенного договора включило в состав расходов за проверяемый период затраты в сумме 601 800 руб., предъявило к возмещению НДС в сумме 91 800 руб.

В целях подтверждения взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с указанной организацией, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Экспертиза и динамика" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Достоевского д.3. Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве составлен акт смотра помещения по адресу регистрации, из которого следует, что собственником помещения с 13.08.2002 является ООО "Фирма Ди Джей", генеральный директор которой показал, что с ООО "Экспектиза и динамика" договор аренды не заключал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Экспертиза и динамика" сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 г..г. не представляло. Анализ банковской выписки показал, что в период 2007-2008 г..г. организация не уплачивала в бюджет налог на доходы физических лиц.

В заявленных организацией видах деятельности при государственной регистрации отсутствует вид деятельности по оказанию услуг по сопровождению грузов. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основной вид экономической деятельности - деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ИФНС России N 7 по г. Москве проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Экспертиза и динамика" Ермилова Юрия Игоревича, который пояснил, что общество не учреждал, его руководителем не являлся и не является, доверенностей на право представлять интересы организации не выдавал, договоры и документы, подтверждающие факты финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Экспертиза и динамика" и ООО "Пласт" не подписывал, приказов о приеме на работу сотрудников не издавал, договоров на оказание каких-либо услуг не заключал.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО "Экспертиза и динамика", принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций, и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО ""Экспертиза и динамика", а также не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам.

Представители заявителя, в обоснование реальности хозяйственных операций, пояснили, что фактическое оказание услуг ООО "Экспертиза и Динамика" по договору подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 30.11.2007 N 428 на сумму 141 600 руб., в том числе НДС - 21 600 руб. - сопровождение 8 автомашин импортного товара, от 26.12.2007 N 476 на сумму 159 300 руб., в том числе НДС - 24 300 руб. - сопровождение 8 автомашин импортного товара, от 30.01.2008 N Э000000091 на сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. - сопровождение 17 автомашин импортного товара.

Заявитель ссылается также на то, что имели место реальные хозяйственные операции, услуги выполнялись и были полностью реализованы заказчикам, которые их приняли и оплатили. контрагенты на даты заключения договоров имели государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальность оказанных услуг, по мнению заявителя также подтверждается следующими обстоятельствами.

В ноябре-декабре 2007 г.. - январе 2008 г.. ООО "Пласт" импортировало на территорию РФ 33 автомашины импортной молочной продукции, что подтверждается ГТД N N 10125200/131107/0002243, 10125200/131107/0002247, 10125200/141107/0002299, 10125200/201107/0002563, 10125200/211107/0002589, 10125200/261107/0002832, 10125200/271107/0002903, 10125200/281107/0002987, 10125200/071207/0003509, 10125200/101207/0003608, 10125200/101207/0003651, 10125200/191207/0004173, 10125200/191207/0004187, 10125200/241207/0004525, 10125200/251207/0004639, 10125200/251207/0004640, 10125200/090108/0000022, 10125200/100108/0000024, 10125200/100108/0000026, 10125200/100108/0000033, 10125200/140108/0000094, 10125200/140108/0000095, 10125200/140108/0000118, 10125200/140108/0000125, 10125200/180108/0000297, 10125200/180107/0000306, 10125200/210108/0000359, 10125200/220108/0000436, 16125200/280108/0000603, 10125200/280108/0000619, 10125200/280108/0000616, 10125200/300108/0000731, 10125200/300108/0000728.

Общество считает, что услуги ООО "Экспертиза и Динамика" по формированию пакетов для целей таможенного оформления грузовых партий и по оказанию консультативной помощи по вопросам, связанным с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу, оказаны надлежащим образом. Более того, потребление услуг, оказанных ООО "Экспертиза и Динамика" в ноябре-декабре 2007 г.. - январе 2008 г.., позволило ООО "Пласт" избежать дополнительных затрат, связанных с задержкой скоропортящегося товара. Потребление услуг, оказанных ООО "Экспертиза и Динамика" в ноябре-декабре 2007 г.. - январе 2008 г.., позволило ООО "Пласт" начать и наладить ввоз всего спектра импортной молочной продукции на территорию РФ. Ввоз данной продукции производится ООО "Пласт" до настоящего времени.

В ходе выездной проверки заявителем налоговому органу представлены свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет контрагента. ООО "Экспертиза и динамика" было зарегистрировано надлежащим образом и осуществило постановку на налоговый учет, в проверяемый период - период совершения операций с ООО "Пласт" (2007 г.. - 2008 г..) ООО "Экспертиза и динамика" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспертиза и динамика" учредителем и руководителем ООО "Экспертиза и динамика" является Ермилов Ю.И. (паспорт серия 1704 N 321997, выдан 24.09.2003). На момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовало доказательство того, что проведен допрос того физического лица, которое согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Экспертиза и динамика".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения ООО "Экспертиза и динамика" услуг, связанных с перемещением товаров, транспортных средств через таможенную границу, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договор от 01.11.2007 N УЗЗ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 (расчеты с контрагентами), копия книги покупок с отражением позиций, подтверждающих факт приобретения импортируемого товара, счета-фактуры, акты выполненных работ, таможенные декларации (т.1, л.д. 67-141).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на отнесения расходов на затраты по договору ООО "Экспертиза и Динамика" при исчислении налога на прибыль и на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Экспертиза и динамика", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По факту отсутствия ООО "Экспертиза и Динамика" по адресу места нахождения налоговым органом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Фирма Ди Джей" на помещения площадью 115,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, уд. Достоевского, д. 3 (т.2, л.д. 97), а также акт осмотра помещений (т.2, л.д. 100-103) и письма собственника о передаче права аренды на данное помещение третьему лицу (т.2, л.д. 98). Информация от всех собственников и иных лицах, владеющих помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 3, налоговым органом не представлена. Наличие права собственности и права аренды у конкретных юридических лиц на часть помещений в здании не дает представление о возможности государственной регистрации юридических лиц по данному адресу.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Что касается довода апелляционной жалобы о допросе Ермилова Ю.И., налоговым органом представлен протокол допроса Ермилова Ю.И. (т.2, л.д. 78-80), согласно которому он отрицает свою причастность к ООО "Экспертиза и Динамика".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспертиза и Динамика" (т.2, л.д. 88-96) учредителем и руководителем ООО "Экспертиза и Динамика" является Ермилов Ю.И. (паспорт серия 1704 N 321997, выдан 24.09.2003). Согласно протоколу допрошен Ермилов Ю.И. (паспорт серия 1707 N 805136, выдан 02.08.2007).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.08.2011 в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных документов, а именно: суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу представить надлежащие доказательства того, что Ермилов Ю.И. - паспорт 17 07 805 136, выдан 02.08.2007 МО УФМС по Владимирской области в городе Вязники, допрошенный налоговым органом 09.04.2010 в качестве свидетеля, и Ермилов Ю.И. - паспорт 17 04 321997, выдан 24.09.2003 ОВД округа Вязники Владимирской области - одно и то же лицо.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, представители инспекции в судебном заседании пояснили, что ответ на запрос по Ермилову Ю.И. инспекцией не получен, представили выписку на Ермилова Ю.И. из Федеральной базы, в которой указаны те же паспортные данные, что и отраженные налоговым органом в протоколе допроса (т.3, л.д. 83-94).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовало доказательство того, что проведен допрос именно того физического лица, которое согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Экспертиза и Динамика".

Показания учредителя контрагента Ермилова Ю.И. при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Ермилова Ю.И. причастности к деятельности контрагента без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации лицензионным требованиям, то есть и в наличии у неё офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды и неисполнения возложенной обязанности по уплате налогов.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В оспариваемом решении также налоговым органом установлена безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и получения налоговой выгоды.

Между ООО "Пласт" (поставщик) и ООО "СпецТорг" (получатель) заключен договор поставки товара N 02/06 от 01.06.2006, согласно которому ООО "Пласт" поставляет товар ООО "СпецТорг" (т.2, л.д. 2-3).

В проверяемый период оплата по договору поступала ООО "Пласт" от третьих лиц: ООО "Титон", ООО "Пантеон", ООО "Тори".

В платежных поручениях от 15.07.2008 N 101, от 21.07.2008 N 113, от 30.07.2008 N 131, от 22.10.2008 N 293, от 13.08.2008 N 152, от 05.12.2008 N 552, от 16.05.2008 N 1295, от 20.05.2008 N 1309, от 22.05.2008 N 1329 в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору N 02/06 от 01 июня 2006 г.. (т.2, л.д. 4-12).

Таким образом, на расчетный счет ООО "Пласт" в 2008 году поступили денежные средства в размере 1556200 руб. от организаций ООО "Пантеон", ООО "Тори" с указанием платежа "Оплата по договору 02/06 от 01.06.06 за посуду".

Договорные отношения между ООО "Пласт" и ООО "Титон", ООО "Пантеон", ООО "Тори" отсутствуют. Назначение платежа подтверждено письмами ООО "Титон", ООО "Пантеон", ООО "Тори" (т.2, л.д. 13-21).

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы фактически не подтверждают факт оплаты задолженности третьими лицами, не подтверждается материалами дела.

Поступившие суммы отражены ООО "Пласт" в бухгалтерском и налоговом отчете по счету 62 по контрагенту ООО "СпецТорг" в счет погашения дебиторской задолженности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО "Тори" зарегистрировано по адресу г. Москва ул. Ижорская, 15/16. Состоит на налоговом учете с 28.02.2008, учредителем и руководителем является Сергеев С.С.;

- ООО "Пантеон" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Ижорская, 15/16. Состоит на налоговом учете с 28.02.2008, учредителем и руководителем является Сергеев С.С.

Налоговым органом представлены: протокол допроса от 24.08.2010 N 103, согласно которому Сергеев С.С. отрицает свою причастность к ООО "Пантеон", ООО "Тори", и объяснения Улыбышева С.Ю. о его непричастности к ООО "Титон" (т.2, л.д. 71, 104-106).

В материалах налоговой проверки отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Титон", ООО "Пантеон", ООО "Тори".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, у ООО "Пласт" возникает объект налогообложения по налогу на прибыль и обязанность заплатить налог со стоимости реализованного товара вне зависимости от того, кем производится оплата: получателем - ООО "СпецТорг" или третьими лицами.

Довод инспекции о том, что фактически имела место безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, не соответствует нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

ООО "Пласт" поставило товар покупателю, отразило реализацию товара для целей налогообложения, заплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Факт уплаты налогов не отрицается налоговым органом.

В дальнейшем оплата за поставленный товар произведена третьими лицами. Налоговый орган признал оплату товара отдельной хозяйственной операцией, начислил налог на прибыль в размере 625 008 руб., пени, штраф, игнорируя факт уплаты ООО "Пласт" налога на прибыль в момент поставки товара покупателю.

Согласно решению инспекции (стр. 9) от третьих лиц на расчетный счет ООО "Пласт" поступила оплата за поставленный товар на сумму 2 604 200 руб.

Факт реализации товара на сумму, превышающую 2 604 200 руб., подтверждается: товарными накладными от 28.06.2007 N 83, от 18.06.2007 N 82, от 05.06.2007 N 81, актом сверки по состоянию на 31.12.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисление налога на прибыль согласно решению является повторным и приводит к двойному налогообложению налогом на прибыль одних и тех же доходов.

Вывод инспекции о фиктивности отношений между ООО "Пласт" и ООО "СпецТорг" не основан на каких-либо доказательствах. Допрос руководителя ООО "СпецТорг" налоговым органом не проводился.

Инспекцией не подтверждается факт реализации товаров ООО "Пласт", ООО "СпецТорг", в связи с чем в проверяемом периоде должна быть выявлена излишняя уплата ООО "Пласт" налога на прибыль и НДС со стоимости товаров, реализованных ООО "СпецТорг".

Однако, суммы излишне уплаченных налога на прибыль в размере 10 186 402 руб. и НДС в размере 7 639 801 руб. 20 коп. не указаны в решении.

Показания учредителей контрагентов Сергеева С.С. и Улыбышева С.Ю. при отсутствии признаков недобросовестности общества не являются достаточными для отказа налоговым органом в отнесении на затраты уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Сергеева С.С. и Улыбышева С.Ю. причастности к деятельности контрагента без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Из материалов проверки на момент вынесения оспариваемого решения не представлялось возможным сделать вывод о том, что согласно данным ЕГРЮЛ Сергеев С.С. является руководителем ООО "Пантеон", ООО "Тори", Улыбышев С.Ю. - руководителем ООО "Титон".

Кроме того, налогоплательщиком доказан факт определения выручки от реализации товаров по методу начисления, свидетельствующий, что обязанность по уплате налога на прибыль, в силу ст. 249 НК РФ, возникает у общества с момента перехода права собственности на товар, а не с момента его оплаты.

Налог на прибыль с выручки от реализации товаров по договору с ООО "СпецТорг" налогоплательщиком в бюджет уплачен, иного налоговыми органами не доказано.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.09.2010 N 41/3024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования заявителя о возмещении судебных издержек в размере 80 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что юридические услуги осуществлялись на основании договора от 01.10.2010 N 249 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по разрешению настоящего налогового спора.

В подтверждение расходов заявителем представлены копия договора, заключенного с ООО "Консультационно-правовой центр "Юрконсул" от 01.10.2010 N 249 (т.2, л.д. 26-27), платежные поручения от 05.10.2010 N 438 (т.2, л.д. 28), от 29.11.2010 N 482 (т.2, л.д. 57), доверенность на Фиш Н.А., подписанная генеральным директором ООО "Пласт" (т.2, л.д. 54).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г.. по делу N А41-42285/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина