Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14254/10 по делу N А40-11632/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-11632/10-105-17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Занездрова Е.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С., дов. от 01.03.2010 г..;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Котельников Е.В., дов. от 23.08.2010 г..;

рассмотрев 13.12.2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нева-Инвест" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 марта 2010 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2010 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по иску ЗАО "Европлан"

о возврате предмета лизинга

к ООО "Регион-Агро"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регион-Агро" о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 12.05.2009 N 202811-ФЛ/ННВ-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. иск удовлетворен.

Лицо не участвующее в деле ООО "Нева-Инвест", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило решение отменить, считая, что вынесенное решение затрагивает его права и обязанности как собственника предмета лизинга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г.. производство по жалобе ООО "Нева-Инвест" было прекращено.

В обоснование определения суд указал, что решением от 07.07.2010 по делу N А40-11632/10-105-17, арбитражный суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях ООО "Нева-Инвест".

В кассационной жалобе ООО "Нева-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций является необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является собственником спорного предмета лизинга.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Нева-Инвест" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и определение, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Регион-Агро" (лизингополучателем) 12.05.2009 заключен договор (лизинга) N 202811-ФЛ/ННВ-09 во исполнение условий которого истец по заявке лизингополучателя приобрел у ООО "СканБалт" по договору купли-продажи N 33766103-КП/ННВ-09 от 12.05.2009 и передал во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга по акту приемки-передачи от 28.05.2009 предмет лизинга - автобетономешалку, автомобиль спецназначения MAN TGS 35 400, VIN: WMA37SZZ18M522424; N двигателя: 50519672711964; цвет кузова белый, год выпуска 2008, ПТС N 60 ТМ 358708 выдан 30.09.2008.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с существенным нарушением условий договора суд на основании ст.ст. 619, 622 ГК РФ признал договор расторгнутым с 03.08.2009 г.. и обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Однако, в материалах дела отсутствует оформленный в отношении истца паспорт автобетономешалки, автомобиля спецназначения MAN TGS 35 400, VIN: WMA37SZZ18M522424; N двигателя: 50519672711964; цвет кузова белый, год выпуска 2008, ПТС N 60 ТМ 358708 выдан 30.09.2008.

Кроме того, реквизиты автобетономешалки, в том числе ее идентификационный номер, указанный в приложении N 2 к договору купли-продажи от 22.07.2008 N 38808-к, а так же в акте приема-передачи от 05.06.2009 которые были представлены ООО "Нева-Инвест" в суде апелляционной инстанции аналогичны указанным в резолютивной части решения суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и интересы ООО "Нева-Инвест".

Однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить надлежащего собственника автобетономешалки и лизингодателя, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Нева-Инвест", проверить обоснованность возражений ООО "Нева-Инвест" и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 г. N 09АП-12295/2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Нева-Инвест" по делу N А40-11632/10-105-17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.В. Занездров Н.С. Чучунова