Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11112/11 по делу N А40-111617/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-111617/10-40-714

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Новые экологические технологии"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО МАКСИМА (г. Москва, ОГРН:1087746953700)

к ООО "Новые экологические технологии" (г. Москва, ОГРН:1027728001366),

о взыскании долга в размере 961 478 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые экологические технологии" о взыскании задолженности в размере 903 678 руб. 39 коп., из них 368 033 руб. 98 коп. - долг по оплате за работы по договору N 57/10-09 от 08.10.2009, выполненные в сверхурочное время в условиях повышенного радиационного фона, 126 066 руб. 91 коп. - за работы по договору N 14/01-10 от 14.01.2010 и N 57/10-09 от 08.10.2009, выполненные истцом в условиях повышенного радиационного фона в первом квартале 2010 г., 409 577 руб. 50 коп. - за работы по договору N 14/01-10 от 14.01.2010, выполненные истцом в первом квартале 2010 г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 57 800 руб.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Новые экологические технологии" взыскано в пользу ООО "МАКСИМА" 777 611 руб. 48 коп. долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новые экономические технологии" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСИМА" (подрядчик) и ООО "Новые экологические технологии" (заказчик) были заключены договор на выполнение работ N 57/10-09 от 08.10.2009 и договор на выполнение работ N 14/01-10 от 14.01.2010.

Согласно п. 1.1 договора N 57/10-09 от 08.10.2009 подрядчик обязуется выполнить работы по теме: "Проведение работ по сортировке, локализации, сбору, удалению некондиционированных радиоактивных отходов" на территории ОАО "ПЗЦМ" в срок, установленный графиком производства работ и финансирования, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также договорной ценой (приложение N 2), которая устанавливает цену работ по настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приложениями 1, 2 к договору N 57/10-09 за выполнение работ в сверхурочное время стоимость оказываемых подрядчиком услуг увеличивается на 10% относительно цен, указанных в этих приложениях.

Истец в соответствии с условиями договора N 57/10-09 в декабре 2010 г. выполнил сверхурочные работы на общую сумму 368 033 руб. 98 коп., направив в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х дней должен подписать справку по форме КС-3 или предоставить мотивированный отказ. Ответчик справку не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 702, 720 ГК РФ, п. 3.3 договора уклонился от приемки выполненных работ и от подписании акта по форме КС-2, суд правомерно посчитал акт приемки, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ на сумму 368 033 руб. 98 коп., учитывая то обстоятельство, что фактическое выполнение сверхурочных работ подтверждено расчетными листами, подписанными полномочным представителем заказчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 368 033 руб. 98 коп. за работы по договору N 57/10-09 от 08.10.2009, выполненные истцом в сверхурочное время в условиях повышенного радиационного фона.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по договору N 57/10-09 от 08.10.2009 со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, поскольку, как правильно указал суд в решении, акт сверки является вторичным документом, содержащиеся в нем сведения противоречат первичным бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, а именно акту по форме КС-2 от 25.12.2009, листам для расчета за выполненные работы в сверхурочное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт КС-2 N 4 от 25.12.2009 ответчику направлялся. В частности, истцом представлено сопроводительное письмо N 59 от 28.12.2009 в адрес ответчика, к которому приложены, в том числе, спорные акт КС-2 и справка КС-3. Также в материалах дела имеется письмо N 92 от 03.06.2010 в адрес ответчика, в котором указано на то, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от оплаты проведенных работ в сверхурочное время за декабрь 2009 года (спорных работ), а также письмо ответчика N 329 от 08.06.2010, из которого следует, что письмо истца N 92 от 03.06.2010 ответчиком получено. Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также суд соглашается с выводами судов обеих инстанций в части требования истца о взыскании задолженности по договору N 14/01-10 от 14.01.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора N 14/01-10 от 14.01.2010 подрядчик обязуется предоставить технику со специалистами-операторами для производства работ: "Проведение работ по сортировке некондиционированных радиоактивных отходов на промышленной площадке ОАО "ПЗЦМ" в срок, установленный графиком производства работ и финансирования. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1), договорной ценой (приложение N 2) и на условиях договора подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Факт задолженности ответчика по договору N 14/01-10 от 14.01.2010 в размере 409 577 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2010 Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором сумму долга в размере 409 577 руб. 50 коп. признал.

Таким образом, задолженность в размере 409 577 руб. 50 коп. правомерно взыскана с ответчика, поскольку факт наличия задолженности истцом документально доказан, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие погашение долга.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 126 066 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по договорам N 14/01-10 от 143.01.2010 и N 57/10-09 от 08.10.2009, выполненных истцом в условиях повышенного радиационного фона в первом квартале 2010 г.

В соответствии с Приложением 2 к договору N 14/01-10 стороны установили, что коэффициент повышенного радиационного фона применим только при работе непосредственно с РАО (ежедневное документальное фиксирование радиационного фона).

Судом установлено, что акты выполненных работ за период с января 2010 г. по март 2010 г. не содержат сведений о применении коэффициента повышенного радиационного фона. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Судом также установлено, что согласно письму ГУП МосНПО "Радон", установлено, что работы по мониторингу радиационного фона, дезактивации очагов радиационного загрязнения, а также вывоз радиоактивных отходов на объекте ООО "ПЗЦМ-Радио", расположенном по адресу: 124155, Московская обл., Подольский район, поселок Львовский, проезд Металлургов, д. 3, в период времени: январь 2010 г. - март 2010 г. предприятием не производились.

Таким образом, как правильно указали суды, факт выполнения работ в условиях повышенного радиационного фона в первом квартале 2010 г. материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 776 611 руб. 48 коп. (368 033 руб. 98 коп. + 409 577 руб. 50 коп.).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 800 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд обоснованно посчитал, что эта сумма является разумной, обоснованной, соразмерной характеру, степени сложности дела, и трудозатратам на его ведение в суде представителем истца.

Вывод суда сделан в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111617/10-40-714 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева