Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12401/11 по делу N А40-140836/2010

Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-140836/10-11-508

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Обитель"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 25 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН: 1054477611528, адрес: 156539, Костромская область, Костромской район, д.Лунево, д.50)

к Закрытому акционерному обществу "Обитель" (ОГРН: 102773916170, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 805 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обитель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 805 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Обитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о незаключении между сторонами договора не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами оставлены без оценки представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчетной документации.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является заключенным и по своей природе относится к подрядным договорам, требование истца о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено только после расторжения договора.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в сентябре 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были проведены переговоры на предмет разработки проектной документации инженерных систем гостиничного комплекса "Романов лес" (отопление, вентиляция и кондиционирование); по результатам устной договоренности, а также условиям проекта договора и выставленного ответчиком счета N 14 от 06.10.2008 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика три авансовых платежа в общей сумме 167 805 рублей.

Проект договора, направленного ответчиком истцу по электронной почте, был подписан со стороны истца уполномоченным лицом и направлен в 2-х экз. на подписание в ООО "Обитель". Однако поскольку договор на разработку проектной документации со стороны ответчика не был подписан, а работы не были выполнены, истец обратился с требованием о возврате перечисленной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о незаключении между сторонами договора N 11/1 от 05.09.2008, невыполнении ответчиком работ в рамках указанного договора.

При этом суд принял во внимание, что заказчиком не предоставлялись исходные данные для проектирования, техническое задание на проектирование и иные необходимые документы, ответчиком не представлены доказательства выполнения договорных обязательств.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-140836/10-11-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков