Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12324/11 по делу N А40-147478/2010

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-147478/10-82-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Стефанова М.И., доверенность N 0153-239/11 от 16.02.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Ирина" - Щербаков А.В., доверенность б/н от 24.02.2011 года; 2. ООО "Роза ветров" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ирина"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Ирина", ООО "Роза ветров"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Анастасия и К",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ООО "Роза ветров") о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 39, стр. 1, площадью 200,1 кв. м, отсутствующим. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр. 1 площадью 200,1 кв. м, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Определением от 02.03.2011 г. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (ООО "Ирина").

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "Анастасия и К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года иск был удовлетворен: право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на объект по адресу: г. Москва Шипиловский проезд, вл. 39 стр. 1, площадью 200.1 кв.м., как на объект недвижимого имущества, было признано отсутствующим, а в удовлетворении требований истца к ООО "Роза ветров" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ирина" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 г. Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Ирина" на нежилое здание площадью 200,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 20.10.2010 г. сделана соответствующая запись регистрации. При этом основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ирина" на указанный выше объект явился договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-10/09 от 19.10.2009 г., заключенный ООО "Ирина" с ООО "Роза ветров", а также акт приема-передачи к нему от 25.06.2010 г., согласно которым ООО "Роза ветров" продало в собственность ООО "Ирина" здание площадью 200,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл., 39, стр. 1 по цене 1.000.000 руб. Причем право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "Роза ветров" 24.08.2009 г., которое в свою очередь приобрело вышеназванное здание у ООО "Анастасия и К" по договору купли-продажи от 23.07.2007 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-32147/07-96-141 было признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Анастасия и К" на объект площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр. 1; суд также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве погасить записи в ЕГРП от 16.02.2002 г. N 77-01/30-293/2002-3116 и от 11.06.2004 г. N 77-01/06-628/2004-102 о праве собственности ООО "Анастасия и К" на указанный выше объект. Названным решением суда было установлено, что разрешение у ООО "Анастасия и К" на создание объекта недвижимого имущества отсутствовало, т.к. решение о предоставлении указанному лицу земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались. Судом также было установлено, что земельный участок, на котором ООО "Анастасия и К" построило указанный выше объект, был предоставлен Обществу под размещение временного торгового павильона для торговли цветами и сопутствующими товарами без предоставления названному лицу права на осуществление строительства недвижимого имущества. Разрешение на строительство данного объекта как объекта недвижимого имущество у ООО "Анастасия и К" отсутствовало, как отсутствовало разрешение собственника земельного участка на строительство, а также проектно-сметная документация. Изложенные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что ООО "Анастасия и К" было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении данного объекта не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся, в связи с чем созданный 3-им лицом (и проданный им ответчику в лице ООО "Роза ветров", а впоследствии - ООО "Ирина") павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Поскольку регистрация права собственности на указанное помещение за ООО "Роза ветров", а затем за ООО "Ирина", по мнению истца, была произведена неправомерно, ибо этот объект не соответствует требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Ирина", являющимся последним собственником спорного объекта, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности. Причем, основания возникновения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 208 ГК РФ, пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из пунктов 24, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, то такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, то он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска, поскольку находит, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о неправомерности предъявленного иска.

Доводы в жалобе заявителя о том, что Префектура ЮАО г. Москвы избрала по настоящему делу ненадлежащий способ защиты, а поэтому иск был, якобы, необоснованно судом удовлетворен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данному вопросу суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Утверждения в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо неправомерно признал преюдициальный характер решения арбитражного суда гор. Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-32147/07-96-141, кассационная инстанция находит ошибочными, так как они опровергаются положениями ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого вытекает, что при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, то он должен указать об этом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.. и постановление от 15 августа 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147478/10-82-1221 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ирина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский