Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18105/11

г. Москва

Дело N А40-147478/10-82-1221

15 августа 2011 г.

N 09АП-18105/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-147478/10-82-1221, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина", Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия и К"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 16.02.2011 г., Хабарова Т.В. по доверенности от 05.08.2011 г.

от ответчиков: от ООО "Ирина" - Щербаков А.В. по доверенности от 24.03.2011 г.

от ООО "Роза ветров" - Щербаков А.В. по доверенности от 24.01.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - ООО "Роза ветров") о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Шипиловская ул., д. 39, стр.1 площадью 200,1 кв.м., отсутствующим.

Определением от 02.03.2011 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина").

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр.1 площадью 200,1 кв.м., как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-147478/10-82-1221 требования, заявленные истцом к ООО "Ирина", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Роза ветров", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ирина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что зарегистрированное за ООО "Ирина" право собственности на объект нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка и ущемляет права города в части градостроительного планирования, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на имеющуюся судебную практику по делам аналогичной категории, а также - на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-32147/07-96-141, которое преюдициальным для ответчика не является.

Ответчик ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на отсутствие оценки судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих капитальность спорного объекта.

Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность по заявленным Префектурой ЮАО г. Москвы требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ирина" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Роза ветров" в судебном заседании поддержали доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия и К" (далее - ООО "Анастасия и К"), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.10.2010 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Ирина" на нежилое здание площадью 200,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 20.10.2010 г. сделана соответствующая запись регистрации.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ирина" на указанный выше объект явился договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-10/09 от 19.10.2009 г., заключенный ООО "Ирина"" с ООО "Роза ветров", и акт приема-передачи к нему от 25.06.2010 г., согласно которым ООО "Роза ветров" продало в собственность ООО "Ирина" здание площадью 200,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл., 39, стр.1. по цене 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "Роза ветров" 24.08.2009 г., которое в свою очередь приобрело вышеназванное здание у ООО "Анастасия и К" по договору купли-продажи от 23.07.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика - ООО "Роза ветров", а затем - ООО "Ирина" на указанное выше строение как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку объект, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о признании права собственности ООО "Ирина" на объект площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр.1, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-32147/07-96-141 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Анастасия и К" на объект площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр.1; суд также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве погасить записи в ЕГРП от 16.02.2002 г. N 77-01/30-293/2002-3116 и от 11.06.2004 г. N 77-01/06-628/2004-102 о праве собственности ООО "Анастасия и К" на указанный выше объект.

Названным решением суда было установлено, что разрешение у ООО "Анастасия и К" на создание объекта недвижимого имущества отсутствовало, т.к. решение о предоставлении указанному лицу земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались.

Судом также было установлено, что земельный участок, на котором ООО "Анастасия и К" построило указанный выше объект, был предоставлен Обществу под размещение временного торгового павильона для торговли цветами и сопутствующими товарами без предоставления названному лицу права на осуществление строительства недвижимого имущества. Разрешение на строительство данного объекта как объекта недвижимого имущество у ООО "Анастасия и К" отсутствовало, как отсутствовало разрешение собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что ООО "Анастасия и К" было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении данного объекта не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся, в связи с чем созданный 3-им лицом (и проданный им ответчику в лице ООО "Роза ветров", а впоследствии - ООО "Ирина") павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Установленные судами трех инстанций обстоятельства по делу N А40-32147/07-96-141 в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-32147/07-96-141 для него преюдициальным не является, поскольку ни ООО "Ирина", ни ООО "Роза ветров" участия в рассмотрении данного дела не принимали, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, решение по которому вступило в законную силу, на основании ст. ст. 16, 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Более того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, оснований для иной правовой оценки обстоятельств по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-32147/07-96-141 регистрирующим органом исполнено не было, указанный выше объект как объект недвижимого имущества по договору купли-продажи ООО "Анастасия и К" был продан ООО "Роза ветров", а затем - ООО "Ирина", при этом Управление Росреестра по Москве при осуществлении всех сделок осуществляло государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество в ЕГРП.

Изложенные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО "Ирина" на упомянутый выше объект как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что приобретенный им у ООО "Роза ветров" объект отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у указанных лиц возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебное решение о признании права собственности ООО "Анастасия и К" (ООО "Роза ветров", ООО "Ирина") на указанное выше строение как на объект недвижимости отсутствует, как отсутствует и воля собственника земельного участка на возведение недвижимости, поскольку земельный участок под строительство недвижимости не выделялся.

Таким образом, право собственности ООО "Роза ветров" и, соответственно, ООО "Ирина" на указанное выше строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции п. 52 вышеназванного Постановления Пленума противоречит разъяснению, содержащемуся в указанном пункте Постановления, и является несостоятельной.

Более того, в силу ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя иск по настоящему делу, Префектура ЮАО г. Москвы указала, что объект, право на который зарегистрировано за ООО "Ирина", не является объектом недвижимого имущества. Наличие записи в ЕГРП о праве на данный объект нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором указанный объект расположен.

Поскольку регистрация права собственности на указанный выше объект как на объект недвижимости в ЕГРП создает для органов исполнительной власти необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть затрагивает публичные интересы, данное обстоятельство в соответствии со ст. 12 ГК РФ позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, именно Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

В этой связи, обращение Префектуры ЮАО г. Москвы с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что регистрация права собственности на указанное выше строение как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой павильоном и, соответственно, Префектуры, как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

Префектура ЮАО, формулируя избранный способ защиты как признание права собственности отсутствующим, по существу оспаривает возникновение у ООО "Ирина" права собственности на временный павильон, как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, и основания регистрации этого права, что согласуется с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Поскольку Префектура не является участником правоотношений между ответчиками, как не является и заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку по продаже павильона как объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает обоснованным избрание истцом способа защиты нарушенного права как признание права собственности ООО "Ирина" на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр.1, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-45152/07-145-275 было отказано в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Анастасия и К" на объект площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр.1, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное дело рассмотрено как спор, вытекающий из административных правоотношений, вследствие чего обстоятельства создания указанного объекта, его правовой режим судом не исследовались.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям судебной коллегией не принимается, так как согласно ст. 208 ГК РФ, пункту 57 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия также отмечает, что право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за ООО "Роза ветров" 24.08.2009 г., а 20.10.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Ирина" на данный объект, тогда как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 13.12.2010 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции не применил исковую давность по требованиям Префектуры ЮАО г. Москвы, не является основанием для отмены принятого по данному делу решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по-существу заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ирина" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-147478/10-82-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова