Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-2603/11 по делу N А41-18543/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-18543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Евсеев С.Ф., дов. от 14.09.2011 г..

рассмотрев 13.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд"

на решение от 29.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 12.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ПРОМСВЯЗЬДИЗАЙН" (ИНН 7701193561)

к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (ИНН 5032126492)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании пени по договору субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 г. N СА/13 в размере 1 020 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" пени за неисполнение договора от 10.10.2008 г. N СА/13 в размере 700 000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты по делу суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о том, что договор займа N 1-2009 года от 01 апреля 2009 года является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств ответчика по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита суды не установили, был ли исполнен договор займа, а именно, были ли перечислены займодавцем заемщику денежные средства, выполнены ли обязательства заемщиком по возврату суммы займа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (арендатором) и ООО "Промсвязьдизайн" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 г. N СА/13, согласно условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды по договору аренды нежилых помещений от 12.04.2006 г. N 2 нежилые помещения, находящиеся на 3 (третьем) этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, общей площадью 311,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора субарендатор обязался перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме равной субарендной плате за 3 месяца.

При этом 1/3 суммы, внесенной субарендатором в качестве обеспечительного платежа, будет зачтена в счет субарендной платы, подлежащей уплате субарендатором арендатору за первый месяц субаренды помещений после подписания акта приема-передачи помещений. Оставшиеся две трети внесенного обеспечительного платежа останутся в распоряжении арендатора в качестве обеспечительного депозита в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.10 договора при окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон, при условии отсутствия задолженности субарендатора по оплате субаренды и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений, арендатор возвращает субарендатору обеспечительный депозит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Промсвязьдизайн" платежным поручением от 10.10.2008 N 1762 перечислило арендатору обеспечительный депозит в размере 1 620 000 рублей.

Впоследствии договор N СА/13 от 10.10.2008 г. был расторгнут соглашением о расторжении договора субаренды от 09.12.2008 г., в соответствии с которым было определено произвести расчеты, связанные с возвратом обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

В связи с тем, что после расторжении договора N СА/13 от 10.10.2008 г. обеспечительный депозит был возвращен субарендатору - ООО "Промсвязьдизайн" с просрочкой 126 дней (21.04.2009 г.), последним в адрес арендатора была направлена письменная претензия от 25.09.2009 исх. N 18Ф/09г. с требованием выплатить пени в сумме 2 120 992 рубля за несвоевременное выполнение обязательств по возврату обеспечительного депозита, однако она была оставлена арендатором без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходил из того, что обеспечительный депозит возвращен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 3.10 договора субаренды, в связи с чем, к последнему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора субаренды истец платежным поручением N 1762 от 10.10.2008 перечислил арендатору обеспечительный депозит в размере 1 620 000 рублей.

Обеспечительный депозит был возвращен ООО "Промсвязьдизайн" в соответствии с пунктом 3.10 договора и с учетом условий соглашения от 09.12.2008 г.. о его расторжении только 21.04.2009 г., то есть с просрочкой 126 дней.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2009 г. между ООО "Промсвязьдизайн" (займодавцем) и ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (заемщиком) был заключен договор займа N 1-2009, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 076 923 рублей 90 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 27% годовых в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Указанная сумма займа предоставлена заемщику на срок до 31 августа 2009 года с условием использования заемщиком полученных средств, в том числе, на частичный возврат обеспечительного депозита по договору субаренды нежилых помещений N СА\13 от 10 октября 2008 г. в размере 1 620 000 рублей.

Из содержания и условий договора займа N 1-2009 от 1 апреля 2009 года не следует, что заемное обязательство ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" заменяется его первоначальным обязательством по уплате пени за несвоевременный возврат обеспечительного депозита по договору субаренды N СА\13 от 10 октября 2008 года и в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон с 09 декабря 2008 года.

Стороны лишь определили целевое назначение заемных средств - возврат обеспечительного депозита в размере 1 620 000 рублей по договору субаренды нежилых помещений N СА\13 от 10 октября 2008 года (пункт 1.3 договора займа).

По данным выписки из лицевого счета ООО "Промсвязьдизайн" платежным поручением N 535 от 20.04.2009 г. денежные средства перечислены займодавцем в пользу заемщика. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных решений по арбитражным делам N А40-133063/09-29-947 и N А40-97143/10-98-841, с заемщика взыскана сумма займа и проценты за пользование займом в безакцептном порядке инкассовым поручением N 1 от 29.07.2010 г.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор займа является самостоятельной сделкой, не прекращает обязательств сторон по договору субаренды по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г.. по делу N А41-18543/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова