Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6729/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-18543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В., ,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промсвязьдизайн" (ИНН: 7701193561): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." (ИНН: 5032126492): Евсеев С.Ф., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-18543/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" к закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (далее - ООО "Промсвязьдизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (далее - ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд") о взыскании с ответчика суммы пени по договору субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 г. N СА/13 в размере 1 020 600 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" пени за неисполнение договора от 10.10.2008 г. N СА/13 в размере 700 000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 года N КГ-А41/2925-11 решение арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Одним из оснований отмены судебного акта первой инстанции явилось то, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор займа N 1-2009 года от 01 апреля 2009 года является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств ответчика по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита не установил, был ли исполнен договор займа, а именно, были ли перечислены займодавцем заемщику денежные средства, выполнены ли обязательства заемщиком по возврату суммы займа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" пени за неисполнение договора от 10.10.2008 г. N СА/13 в размере 700 000 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.97-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО "Промсвязьдизайн" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 97 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Промсвязьдизайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (арендатором) и ООО "Промсвязьдизайн" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 г.N СА/13, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды по договору аренды нежилых помещений от 12.04.2006 г. N 2 нежилые помещения, находящиеся на 3 (третьем) этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, общей площадью 311,2 кв.м (том 1 л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж, в сумме, равной субарендной плате за 3 месяца (том 1 л.д.18).

При этом 1/3 суммы, внесенной субарендатором в качестве обеспечительного платежа, будет зачтена в счет субарендной платы, подлежащей уплате субарендатором арендатору за первый месяц субаренды помещений после подписания Акта приема-передачи помещений. Оставшиеся две трети внесенного обеспечительного платежа останутся в распоряжении арендатора в качестве обеспечительного депозита в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.10 договора при окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон, при условии отсутствия задолженности субарендатора по оплате субаренды и подписания Акта приема-передачи (возврата) помещений, арендатор возвращает субарендатору обеспечительный депозит в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) помещений.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за просрочку срока возврата обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.10 настоящего договора, субарендатор имеет право требовать от арендатора выплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д.19).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Промсвязьдизайн" платежным поручением N 1762 от 10.10.2008 г. перечислило арендатору обеспечительный депозит в размере 1 620 000 рублей (том 1 л.д.25).

Впоследствии договор N СА/13 от 10.10.2008 г. был расторгнут соглашением о расторжении договора субаренды от 09.12.2008 г., в соответствии с пунктом 2 которого было определено произвести расчеты, связанные с возвратом обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.7 договора (том 1 л.д.21).

В связи с тем, что после расторжении договора N СА/13 от 10.10.2008 г. обеспечительный депозит был возвращен субарендатору - ООО "Промсвязьдизайн" с просрочкой 126 дней (21.04.2009 г.), последним в адрес арендатора была направлена письменная претензия (исх. N 18Ф/09 от 25.09.2009 г.) с требованием выплатить пени в сумме 2 120 992 рубля за несвоевременное выполнение обязательств по возврату обеспечительного депозита (том 1 л.д.22).

Оставление ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" претензии субарендатора без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д.14).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный депозит возвращен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 3.10 договора субаренды, в связи с чем, к последнему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательство о выплате неустойки (пени) прекращено в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие новации - заключения между сторонами 01.04.2009 г. договор займа.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 4.6 договора N СА/13 от 10.10.2008 г. сторонами предусмотрено начисление пеней за просрочку возврата арендатором обеспечительного депозита в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора субаренды истец платежным поручением N 1762 от 10.10.2008 г. перечислил арендатору обеспечительный депозит в размере 1 620 000 рублей (том 1 л.д.25).

Обстоятельство возврата ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" обеспечительного депозита ООО "Промсвязьдизайн" в соответствии с пунктом 3.10 указанного договора 21.04.2009 г., то есть с просрочкой 126 дней, сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у субарендатора возникло право требования взыскания неустойки за просрочку возврата арендатором обеспечительного депозита в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в сумме 1 020 600 рублей.

Размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 700 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, доводы ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) прекращены новацией, поскольку, заключив 01.04.2009 г. договор займа, стороны фактически заменили обязательство ответчика возвратить обеспечительный депозит, полученный по договору субаренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пунктов 1 и 3 статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По материалам дела, 1 апреля 2009 г.. между ООО "Промсвязьдизайн" (займодавец) и ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (заемщик) заключен договор займа N 1-2009, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 076 923 рублей 90 копеек, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 27 % годовых в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (том 1 л.д.107-108).

Указанная сумма займа предоставлена заемщику на срок до 31 августа 2009 года с условием использования заемщиком полученных средств, в том числе, на частичный возврат обеспечительного депозита по договору субаренды нежилых помещений N СА\13 от 10 октября 2008 г. в размере 1 620 000 рублей.

Из содержания и условий договора займа N 1-2009 от 1 апреля 2009 года не следует, что заемное обязательство ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" заменяется его первоначальным обязательством по уплате пени за несвоевременный возврат обеспечительного депозита по договору субаренды N СА\13 от 10 октября 2008 года и в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон с 09 декабря 2008 года.

Стороны лишь определили целевое назначение заемных средств - возврат обеспечительного депозита в размере 1 620 000 рублей по договору субаренды нежилых помещений N СА\13 от 10 октября 2008 года (пункт 1.3 договора займа).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения сторонами договор денежного займа N 1-2009 от 01.04.2009 г. и установлено, что по данным выписки из лицевого счета ООО "Промсвязьдизайн" и согласно платежному поручнеию N 535 от 20.04.2009 г. денежные средства перечислены займодавцем в пользу заемщика (том 2 л.д.91, 92), и с заемщика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных решений по арбитражным делам NА40-133063/09-29-947 и N А40-97143/10-98-841, взыскана сумма займа и проценты за пользование займом в без акцептном порядке в соответствии с инкассовым поручением N 1 от 29.07.2010 г. (том2 л.д.89).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор займа является самостоятельной сделкой, не прекращает обязательств сторон по договору субаренды по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-18543/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина