Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-12277/11 по делу N А40-136634/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-136634/10-7-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л. М., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шингарев Е.В.-доверенность от 12.111.2010

от ответчика - Быков А.А.-доверенность от 04.08.2011

рассмотрев 14.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Константиновны

на решение от 01.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

и на постановление от 31.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Седовым С. П., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ИНН 771701001, ОРГН 1097746543410)

к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Ирине Константиновне (ИНН 771206248402, ОГРИП 310774616000412)

о взыскании 557 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" ( далее по тексту - ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Ирине Константиновне ( далее по тексту - ИП Баскакова И.К. или ответчик) о взыскании 557.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 457.000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.06.2010 N 129/10 на оказание услуг исполнительного продюсера при производстве многосерийного художественного фильма "Пираньи", сроки производства которого предусмотрены с 01.03.2010 по 28.02.2011.

По условиям договора стоимость услуг составляет 640.000 руб.

Оплата оказываемых услуг осуществляется истцом в сумме 512.000 руб. путем ежемесячного перечисления равными долями по 128.000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 128.000 руб. выплачивается студией в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1.069.000 руб. на расчетный счет ответчика, то есть на :657.000 руб. больше, чем следовало по договору.

С учетом возвращенных ответчиком 100 000 руб., суды признали оставшуюся сумму 557.000 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Баскакова И.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, так как получены на основании договора. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, что лишило возможности ответчика представить в суд документы, подтверждающие произведенные в рамках договора расходы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца изложил доводы, содержащиеся в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав, что полученная ответчиком сверх причитающегося ему вознаграждения по договору денежная сумма, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Нормы материального права применены судами правильно.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. Довод ответчика об утрате возможности представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов является несостоятельным, так как дополнительные доказательства в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик мог представить в суд апелляционной инстанции до судебного заседания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2011 по делу N А40-136634/10-7-1165 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л. М. Барабанщикова А. А. Малюшин