Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20656/11

город Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-136634/10-7-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баскаковой И.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2011 по делу N А40-136634/10-7-1165,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Продюсерский центр Сергея Жигунова"

(ОГРН 1097746543410, ул. Мосфильмовская, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Ирине Константиновне

(125414, Москва, ул. Клинская, д. 5, кв. 107)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингарев Е.В. по доверенности от 12.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Ирине Константиновне о взыскании 557.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания 457.000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни апелляционным судом отклонено, поскольку согласно письменному ходатайству 15.08.2011 с делом знакомился представитель ответчика по доверенности Быков А.А., в доверенности также указан второй представитель Семиразум А.А., сведения о невозможности участия в деле данных представителей ответчик не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.06.2010 N 129/10 на оказание услуг Исполнительного продюсера при производстве многосерийного художественного фильма "Пираньи", сроки производства которого предусмотрены с 01.03.2010 по 28.02.2011.

По условиям договора стоимость услуг, оказываемых Продюсером Студии в рамках договора, составляет 640.000 руб.

Согласно п.3.4 договора по окончании производства фильма, сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. В случае превышения объема оказанных ответчиком услуг, данный объем, а также дополнительное вознаграждение отражается в акте приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является основанием для оплаты продюсеру дополнительного вознаграждения.

Оплата оказываемых услуг осуществляется истцом в сумме 512.000 руб. путем ежемесячного перечисления равными долями по 128.000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 128.000 руб. выплачивается студией в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.3 договора).

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1.069.000 руб. на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 486 от 24.06.2010, N 580 от 03.08.2010, N 619 от 09.08.2010, N 40 от 27.09.2010, N 88 от 08.10.2010.

При этом истец указывает на ошибочное перечисление одновременно со стоимостью оказанных услуг по договору в размере 512.000 руб. денежных средств в размере 557.000 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик не представил доказательства подписания акта приема-сдачи оказанных услуг согласно п.3.3 договора, акт приема-сдачи дополнительных услуг, предусматривающий дополнительное вознаграждение ответчика согласно п.3.4 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата названной суммы неосновательного обогащения (с учетом частичного возврата 100.000 руб.) ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях и получил отыскиваемую по иску сумму в качестве заработной платы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен с истцом гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, оказание услуг на отыскиваемую сумму ответчиком не доказано.

Апелляционный суд учитывает приложенное к отзыву на апелляционную жалобу решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.06.2011 по гражданскому делу N 2-3167/11 по иску Баскаковой И.К. к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", которым установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Со слов представителя ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" указанное решение Останкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения определением Московского городского суда, которое не представлено, поскольку не было изготовлено в полном объеме к дате рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-136634/10-7-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Константиновны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов