Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12924/11 по делу N А40-6809/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-6809/11-146-76

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - Соколовой С.Ю., доверенность N 170а от 06.10.2011 г.,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" (заявителя)

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-6809/11-146-76

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" (ОГРН.1025601022590)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) о признании незаконным бездействия в отношении отсутствия ответа на письменное обращение N 451 от 08.11.2010 относительно заключения договора купли-продажи земельного участка по улице Челюскинцев, дом 19/1 в г. Оренбурге и возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, кадастровый номер 56:44602370001 676.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что Минобороны РФ совершены действия по рассмотрению заявления общества и даче ответа на обращение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что существо заявления, поданного в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, заключается в предоставлении земельного участка для заключения договора купли-продажи, поэтому бездействие в ответе на заявление выражается в непринятии решения о предоставлении земельного участка. До настоящего времени решения о предоставлении земельного участка либо об отказе предоставить участок не принято.

Заявитель также указывает, что судами не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не получен ответ из ФАУГИ с выпиской из Федерального реестра объектов учета Российской Федерации.

Министерство отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 19/1 на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2006 N 18/6-н и N 18/7, заключенных с ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и свидетельств о праве собственности 56 АА N239373 от 30.05.2006 и 56 АА N 239372 от 30.05.2006.

09.11.2010 г.. заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны России с просьбой заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 6095 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, N 19/1, кадастровый номер 56:44:0237001:76, занятого объектами недвижимости (письмо исх. N 451 от 08.11.2010).

Указанное заявление и приложенный к нему пакет необходимых для оформления договора документов получен в экспедиции 1 Дома МО РФ и зарегистрирован в Департаменте имущественных отношений Минобороны РФ.

В связи с тем, что на указанное обращение обществом не был получен ответ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия в отношении отсутствия ответа на письменное обращение N 451 от 08.11.2010 и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным бездействия в отношении отсутствия ответа на письменное обращение N 451 от 08.11.2010.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны Минобороны РФ в лице Департамента имущественных отношений оспариваемого бездействия допущено не было, поскольку письмом от 04.03.2011 N 141/2721 заявителю дан соответствующий ответ.

Обществу сообщено, что поскольку представленный комплект документов не позволяет принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в орган военного управления направлен соответствующий запрос, после поступления недостающих документов и принятия решения общество будет проинформировано дополнительно.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ в целях принятия решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность запроса в ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Таким образом, с учетом заявленных обществом требований и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества по причине отсутствия оспариваемого бездействия Минобороны РФ как такового.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-6809/11-146-76 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец