Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13205/11 по делу N А40-21888/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-21888/11-5-159

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Полосьянц Натальи Григорьевны - Черба М.А., доверенность N 009 от 09.12.2011 г., Кокурина И.П. и Пермякова П.Н. по доверенности б/н от 01.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Слепенкова А.С., доверенность N 01/25-618/41 от 05.10.2011 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эгоист" - Кокурина И.П. и Пермякова П.Н. по доверенности б/н от 01.03.2011 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Роском" - Григорьевой А.В., доверенность б/н от 01.08.2011 г., 3) Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" - Слепенкова А.С., доверенность N 41-1430-12 от 12.08.2011 г.,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосьянц Натальи Григорьевны (заявителя)

на решение от 22 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по делу N А40-21888/11-5-159

по заявлению индивидуального предпринимателя Полосьянц Натальи Григорьевны (ОГРИП.305770002384373)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эгоист", общество с ограниченной ответственностью "Роском", Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полосьянц Наталья Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 24 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Роском" (далее - ООО "Роском") не представлено доказательств реальной хозяйственной деятельности указанного торгового предприятия "Эгоист". В открытых источниках информации сети Интернет, в том числе и на одноименном сайте www.egoiste.ru, распространяется информация о деятельности магазинов "EGOISTE" c 1998 года, сети магазинов "Эгоист", приведены примеры торговых вывесок "EGOIST". При этом, нет ни одного указания на ООО "Роском", благодаря которым потребитель мог бы идентифицировать указанные обозначения как принадлежащие ему, доказывающие его заинтересованность в подаче заявления. Не представлено доказательств и подачи ООО "Роском" заявки на регистрацию спорного торгового обозначения. Магазин "Эгоист" не является рекламным агентством, выставочной или ярмарочной компанией, не является провайдером сети Интернет для оказания услуг в ней. Даже снабженческие услуги оказываются именно магазину для заполнения витрин, а никак не закупка самим магазином товаров для себя.

По мнению заявителя, договор коммерческой концессии от 15.09.2005 N 1 является доказательством оказания услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Роспатент и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и третьего лица ООО "Издательский дом "Эгоист"доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС" и ООО "Роском" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.03.2005 г.. на имя общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Маргариты Озеровой" произведена регистрация товарного знака "ЭГОИСТ generation" по свидетельству N 285088 (с приоритетом от 24.09.2002 г.., в отношении товаров 16 и услуг 35, 40, 41, 43 класса МКТУ).

На основании Договора уступки прав на товарные знаки N 257724 и N285088 от 06.07.2005 правообладателем данного товарного знака стал заявитель (зарегистрирован Роспатентом 06.09.2005 за N РД0001980).

Товарный знак по свидетельству N 285088 представляет собой словесное обозначение, состоящее из слов "ЭГОИСТ generation", расположенных в две строки друг над другом, выполненных стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, вытянутыми в высоту. Слово "ЭГОИСТ" выполнено заглавными буквами русского алфавита, а слово "generation" - строчными буквами латинского алфавита более мелким шрифтом.

12.03.2010 г.. в Роспатент от имени ООО "Роском" поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 285088 в связи с его не использования в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Согласно ходатайства от 19.05.2010 г.., ООО "Роском" просило Палату по патентным спорам рассмотреть заявление в отношении части услуг 35 класса МКТУ, а именно: реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов и объявлений; реклама почтой; составление рекламных рубрик в газетах и журналах; организация выставок и торговых ярмарок в коммерчески х или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц.

Решением от 24 ноября 2010 года заявление ООО "Роском" удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 285088 прекращена в части услуг 35 МКТУ "интерактивная реклама в компьютерной сети; прокат рекламных материалов; реклама почтой; запись сообщений; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации по заявлению заинтересованного лица.

В подтверждение заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг 35 класса МКТУ, указанных в ходатайстве от 19.05.2010 г.., ООО "Роском" указало на осуществление торговли мужской одеждой, обувью и аксессуарами различных ведущих торговых марок магазине под торговым наименованием "Эгоист" и представило доказательства аренды торговых площадей, акты сдачи-приемки услуг, счет-фактуры, сведения из сети Интернет, сведения рекламного характера и др.

Деятельность по оказанию таких услуг как интерактивная реклама в компьютерной сети; прокат рекламных материалов; реклама почтой; запись сообщений; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц является сопутствующей той, которой занимается ООО "Роском" (продажа мужской одежды различных торговых марок в магазине "Эгоист"), что свидетельствует о наличии заинтересованности в прекращении правовой охраны в указанной части услуг 35 класса МКТУ.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных заявителем подтверждающих документов (договоров на размещение рекламных материалов и рекламы, договора уступки прав на товарные знаки N 257724 и 285088, Устава ООО "Издательский дом Эгоист") установлено, что данные доказательства документально не подтверждают факт использования заявителем спорного товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ "интерактивная реклама в компьютерной сети; прокат рекламных материалов; реклама почтой; запись сообщений; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц".

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности решения Роспатента прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 285088 в части услуг 35 МКТУ "интерактивная реклама в компьютерной сети; прокат рекламных материалов; реклама почтой; запись сообщений; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц".

Доводы предпринимателя относительно того, что Договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.09.2005 N 1 является доказательством оказания услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании данного договора правообладатель предоставил ООО "Издательский дом Эгоист" право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав в отношении товарного знака "ЭГОИСТ generation". В рамках полномочий предоставленных данным договором, ООО "Издательский дом Эгоист" учредило журнал "ЭГОИСТ generation", в котором размещало рекламу третьих лиц.

Однако, рекламу товаров, направленную на привлечение интереса потребителей к товару, нельзя приравнивать к деятельности по его продвижению, которая является более широкой комплексной услугой (предоставление бесплатных образцов, уценка, скидки на товары, подарки при покупке товаров, гарантии качества, презентации товаров, их реализация), в которую может входить и реклама.

С учетом разъяснений в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что существенного нарушения процедуры рассмотрения заявления Роспатентом допущено не было, в связи с чем, решение от 24.11.2010 г.. принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не может нарушать права заявителя.

В связи с тем, что порядок оглашения резолютивной части решения Роспатента не раскрыт, оглашение лишь существенных моментов принятого решения без подробного раскрытия его содержания является допустимым и не свидетельствует о наличии намерения изменить решение в ходе подготовки текста в полном объеме.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным решения от 24.11.2010 г..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-21888/11-5-159 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец