Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5788/14 по делу N А41-41078/2013

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-41078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерного общества "Мособлфармация" - Думчев Л.Л., доверенность от 03.02.2014 N 99/2014; Гиршина И.Л., доверенность от 15.01.2013 N 87/2013;

от ответчика - Министерство здравоохранения Московской области - Григорьев Р.А., доверенность от 10.01.2014 б/н; Попов М.А., доверенность от 01.04.2014 N 1728/14;

от третьего лица - Министерство финансов Московской области - Бородин Н.В., доверенность от 27.12.2013 N 06-00-05/238,

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на постановление от 25 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мособлфармация"

к Министерству здравоохранения Московской области,

при участии в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлфармация" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Московской области (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 68.057.035 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец фактически оказал ответчику услуги в том числе в период с февраля по август 2013 года; поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок оказания услуг, установленный договором, истек; ответчик все обязательства по договору, в том числе по оплате оказанных услуг, исполнил. В отсутствие государственного контракта услуги, оказанные истцом после прекращения договора, не порождают у ответчика обязательства по их оплате и не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец - ОАО "Мособлфармация" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменено; взысканы с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ОАО "Мособлфармация" неосновательное обогащение в размере 68.057.035 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 202.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что условиями договора не предусмотрена оплата услуг истца на сумму, большую, чем предусмотрено сделкой, вместе с тем, учитывая социальную направленность обеспечения государством граждан льготной категории лекарственными средствами и участие ОАО "Мособлфармация" в реализации мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, а также условия самого договора, который предусматривает отпуск гражданам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, поставленных истцу заказчиком и третьими лицами, принятие которых обусловлено обязательными для исполнения истцом указаниями заказчика, принимая во внимание положения статей 307, 309, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что договор заключен во исполнение Постановления Правительства Московской области от 29 декабря 2007 г. N 1064/48 "Об организации за счет средств бюджета Московской области лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, следовательно, спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями, возникшими из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Министерство здравоохранения Московской области в течение всего 2013 года продолжало поставлять лекарственные препараты в рамках заключенного договора в аптечную сеть ОАО "Мособлфармация", несмотря на превышение цены договора и окончание срока его действия, что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Министерство здравоохранения Московской области подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что обязательство по оплате оказанных услуг по договору ответчик исполнил полностью. Срок оказания услуг по договору между истцом и ответчиком истек. Дополнительного соглашения об изменении срока договора стороны не заключали. Обеспечение государственных нужд осуществляется исключительно путем заключения государственных контрактов. Истец знал о том, что оказываемые им услуги производились при очевидном отсутствии обязательств со стороны ответчика, т.е. в отсутствие заключенного государственного контракта.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в спорном периоде, а конкретно,- 22 апреля 2013 года между Министерством здравоохранения Московской области и ОАО "Мособлфармация" заключен государственный контракт N 0148200003913000035-0186732-03 на оказание услуг по выдаче (отпуску) лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения граждан, проживающих на территории Московской области, на сумму 43.020.000 руб. сроком до 31 декабря 2013 года.

В рамках данного контракта в ОАО "Мособлфармация" производились поставки лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения граждан, проживающих на территории Московской области.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные истцом требования об оплате оказанных услуг по иному договору являются необоснованными, поскольку оплата за оказанные истцом услуги осуществлялась в рамках вышеназванного государственного контракта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Министерство здравоохранения Московской области в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "Мособлфармация" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает истец в отзыве, ОАО "Мособлфармация" оказало ответчику услуги по договору на оказание услуг по выдаче (отпуску) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области и Российской Федерации, заключающиеся в выдаче из аптечных организаций Московской области лекарственных средств и изделий медицинского назначения, переданных Министерством здравоохранения Московской области, в общем размере 68.057.035 руб. 42 коп.

По окончании срока договора ОАО "Мособлфармация" продолжало оказывать названные услуги в период с февраля по июль включительно 2013 года на основании письма Министра здравоохранения Московской области.

ОАО "Мособлфармация" как исполнитель по договору не вправе было приостановить отпуск товара, поскольку аптека не является собственником товара и обязана по условиям контракта выдавать лекарственные средства по предъявленным рецептам, а также поскольку от Министра здравоохранения Московской области истцом было получено письмо с просьбой о пролонгации отношений и отпуске лекарственных средств, поступивших и поступающих от Министерства здравоохранения Московской области, по рецептам врачей.

До настоящего времени Министерство здравоохранения Московской области не оплатило ОАО "Мособлфармация" оказанные услуги в размере 68.057.035 руб. 42 коп.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Мособлфармация" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, Министерство финансов Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в лице своего представителя высказало мнение о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и указало на то, что в отсутствие государственного контракта между Министерством здравоохранения Московской области и ОАО "Мособлфармация" спорная денежная сумма не предусматривалась в бюджете Московской области, вследствие чего удовлетворение иска приведет к убыткам Московской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 года между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ОАО "Мособлфармация" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выдаче (отпуску) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области и Российской Федерации N 156 (далее по тексту также - договор на оказание услуг), согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по выдаче (отпуску) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания (далее - товар) для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области и Российской Федерации в 2013 году (в том числе, закупленных, поставленных и полученных заказчиком в предыдущие периоды), переданных заказчиком исполнителю для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области и Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали обязанность исполнителя обеспечить отпуск (выдачу) товара потребителям в период с 01 января 2013 года до 31.01.2013 года по предъявлении ими рецептов, оформленных в установленном порядке. Право собственности заказчика на товар прекращается в момент отпуска (выдачи) товара потребителю.

Товар, необходимый для выполнения предмета договора, принимается исполнителем от заказчика и/или от третьих лиц по поручению заказчика, получивших обязательные для исполнения указания заказчика (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 100000 руб., в том числе НДС 18% - 15254 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца составляет 9 % от стоимости фактически отпущенного (выданного) товара на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.

В силу пункта 6.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказания услуг по отпуску (выдаче) товара.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31 января 2013 года включительно в части оказания услуг по выдаче (отпуску) товара, а в остальной части - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

После окончания срока действия договора истец за период февраль-август 2013 года отпустил гражданам, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, поставленные ответчиком лекарственные средства на общую сумму 68057035 руб. 42 коп., что подтверждается сводными реестрами рецептов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Мособлфармация" в адрес Министерства здравоохранения Московской области были направлены акты приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также сводные реестры рецептов за февраль-август 2013 года на общую сумму 68057035 руб. 42 коп., однако ответчиком до настоящего времени данные акты приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры и сводные реестры за отчетный период не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес исполнителя не направлен и оплата оказанных услуг не произведена, ОАО "Мособлфармация" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуги по выдаче (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения, оказанные истцом ответчику в пределах срока действия договора от 28.12.2012 года, Министерством здравоохранения Московской области оплачены и обязательства, предусмотренные указанной сделкой, заказчиком выполнены в полном объеме. При этом в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг в период после 31.01.2013 года, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что в соответствии с Законами Московской области "О здравоохранении в Московской области", "О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области" Правительством Московской области принято Постановление от 29 декабря 2007 г. N 1064/48 "Об организации за счет средств бюджета Московской области лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области" утвержден Порядок организации за счет средств бюджета Московской области лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области.

Настоящий Порядок определяет взаимодействие сторон, участвующих в реализации мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и определенных Законом Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области" (далее - отдельные категории граждан), в соответствии с пунктом 4 которого фармацевтическая организация в рамках государственного контракта осуществляет доставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптечные организации в соответствии со Сводной заявкой Московской области, а также на основании распорядительных актов Министерства здравоохранения Московской области; на основании данных, представляемых аптечными организациями, участвующими в реализации мер социальной поддержки, формирует в разрезе муниципальных образований Московской области реестры рецептов, обеспеченных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения и подтверждающих их выдачу отдельным категориям граждан, и на основе данных реестров - сводные реестры рецептов Московской области; представляет в Министерство здравоохранения Московской области не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, документацию, предусмотренную в рамках заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора от 28.12.2012 года, истец за вознаграждение принял на себя обязательства по выдаче (отпуску) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области и Российской Федерации в 2013 году (в том числе, закупленных, поставленных и полученных заказчиком в предыдущие периоды), переданных заказчиком исполнителю для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области и Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по отпуску лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения лечебного процесса отдельных категорий граждан, в отношении которых законодательно установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области в 2013 году, на сумму 68057035 руб. 42 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами и счет-фактурами. При этом выдача лекарственных средств по рецептам врача лицам, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области, не может быть приостановлена по каким-либо причинам.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приема-передачи выполненных работ по выдаче (отпуску) лекарственных препаратов по договору от 28.12.2012 года, а также сводные реестры рецептов, счета и счета-фактуры.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан в 5-дневный срок подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или оформить мотивированный отказ от его подписания.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел и направленные в его адрес акты об оказании услуг не подписал, мотивированных возражений относительно указанных в акте сведений не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции, оказание истцом услуг в феврале-августе 2013 года на сумму в размере 68057035 руб. 42 коп. превышает цену спорного договора, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора не предусмотрена оплата услуг истца на сумму, большую, чем предусмотрено сделкой, вместе с тем, учитывая социальную направленность обеспечения государством граждан льготной категории лекарственными средствами и участие ОАО "Мособлфармация" в реализации мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, а также условия самого договора, который предусматривает отпуск гражданам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, поставленных истцу заказчиком и третьими лицами, принятие которых обусловлено обязательными для исполнения истцом указаниями заказчика, принимая во внимание положения статей 307, 309, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что договор заключен во исполнение Постановления Правительства Московской области от 29 декабря 2007 г. N 1064/48 "Об организации за счет средств бюджета Московской области лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области", апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами являются правоотношениями, возникшими из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Министерство здравоохранения Московской области в течение всего 2013 года продолжало поставлять лекарственные препараты в рамках заключенного договора в аптечную сеть ОАО "Мособлфармация", несмотря на превышение цены договора и окончание срока его действия, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и исходя из пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Московской области обязано возвратить ОАО "Мособлфармация" неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по выдаче потребителю лекарственных средств за февраль-август 2013 год в общей сумме 68057035 руб. 42 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде (февраль - июль 2013 года) между Министерством здравоохранения Московской области и ОАО "Мособлфармация" отсутствовали договорные отношения, поскольку договор на оказание услуг от 28 декабря 2012 года N 156 прекратил свое действие 31 января 2013 года.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указанный договор (пункт 12.1) заключен на срок с 01 января 2013 года до 31 января 2013 года, содержит условие о прекращении всех обязательств сторон в связи с прекращением срока действия договора, не предусматривает возобновление договора на новый срок.

Кроме того, указанный договор заключен в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), который содержит ограничение по цене сделки, а именно,- сумма, не превышающая установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (на период заключения и исполнения договора,- 100.000 руб.), что само по себе исключает возможность оказания услуг в рамках такого договора на сумму, превышающую установленное ограничение.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в спорном периоде им оказывались услуги ответчику на основании письма Министра здравоохранения Московской области от 01 февраля 2013 года N 12.01-11/06, поскольку статьями 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрено размещение заказов и заключение государственных контрактов путем направления писем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство отсутствия между Министерством здравоохранения Московской области и ОАО "Мособлфармация" договорных отношений в спорном периоде, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу оказанных услуг вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда апелляционной инстанции сделанным при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Министерство здравоохранения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, финансируемым за счет средств бюджета Московской области, в связи с чем реализация потребностей Министерства в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления его функций и полномочий осуществляется путем заключения государственных контрактов, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Договор на оказание услуг с единственным исполнителем, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, прекратил свое действие 31.01.2013, следовательно, не мог являться основанием для оказания истцом услуг ответчику в феврале - июле 2013 года.

Финансирование услуг для государственных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

ОАО "Мособлфармация", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт оказания услуг для государственного учреждения.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные истцом - ОАО "Мособлфармация" после прекращения договора возмездного оказания услуг и в отсутствие государственного контракта услуги не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у ответчика - Министерства здравоохранения Московской области по их оплате, поскольку на период оказания спорных услуг между сторонами отсутствовали правоотношения по государственному контракту; после прекращения договора возмездного оказания услуг истец оказывал услуги на свой риск.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие государственного контракта услуги, оказанные истцом после прекращения договора возмездного оказания услуг с единственным исполнителем, не порождают у ответчика обязательства по их оплате и не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

В то же время, кассационная коллегия не может оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года, поскольку вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводу ответчика - Министерства здравоохранения Московской области о том, что 22 апреля 2013 года между Министерством здравоохранения Московской области и ОАО "Мособлфармация" заключен государственный контракт N 0148200003913000035-0186732-03 на оказание услуг по выдаче (отпуску) лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения граждан, проживающих на территории Московской области, на сумму 43.020.000 руб. сроком до 31 декабря 2013 года, в рамках которого могла оказываться часть спорных услуг.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением указанного государственного контракта и возможным оказанием спорных услуг в рамках данного контракта, судом первой инстанции не устанавливались; характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, судом на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практики применения норм права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, не определялся.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку названному доводу ответчика и не устанавливал связанные с ним фактические обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А41-41078/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева