Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13193/11 по делу N А40-152815/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-152815/10-

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Шекер А.А., дов. от 15.11.2011

от заинтересованного лица - Лобова Н.А., дов. от 25.07.2011 N 05юр-69

рассмотрев 12.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 25.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭмСи РУС" (ОГРН 1037739843998)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, удовлетворены требования ООО "ЭнЭмСи РУС". Признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г.Москве от 10.09.2010 N 472 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 400 175 руб. и НДС в сумме 352 863 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), выводов о не перечислении НДФЛ в сумме 3 881 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения), не представление в установленный срок документов в сумме 400 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 315 931 руб., НДС в сумме 264 876 руб., НДФЛ в сумме 6 708 руб. (п. 3 резолютивной части решения), п. 4 резолютивной части решения, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 000 875 руб. и НДС в сумме 757 281 руб. (п.п. 5.1 п. 5 резолютивной части решения), п.п. 5.2 и 5.3 резолютивной части решения в оспариваемой части, п.п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 резолютивной части решения, п.п. 5.10 резолютивной части решения в оспариваемой части.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 годы ИФНС России N 10 вынесено решение от 10.09.2010 N 472 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 17.11.2010 N 21-19/120565, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диолант", вменяя налогоплательщику нарушение положений статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям ИФНС России N 10 по г.Москве установила завышение убытка, полученного в 2007 году и перенесённого на 2009 год.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок", по адресу регистрации не располагаются, не вели реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали условиями для её осуществления; первичные документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в указанных документах и о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также соответствие представленных обществом документов требованиям ст.ст. 252, 171, 172 и 169 НК РФ в связи с чем сделали вывод о необоснованном исключении налоговым органом при проведении проверки расходов по оплате выполненных работ (услуг) данных организаций и непринятии налогового вычета по ним.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и пунктами 1 и 5 ст.172 НК РФ предусмотрено, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "ВИП Трейдинг", ООО "Импульс" и ООО "Диолант".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в целях осуществления текущей основной деятельности были заключены годовые договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО "ВИП Трейдинг" от 16.03.2006 N 1 и ООО "Диоланта" от 28.05.2007 N 001, а также договор на оказание рекламных услуг с ООО "Импульс" от 22.03.2007 N 10/07-ПР.

Факт реального оказания данных услуг установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - договоров, счетов-фактур, актов приёмки услуг с приложениями, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с отметками о доставке груза грузополучателю (покупателю), копий размещенных в средствах массовой информации материалов рекламного характера, платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих оплату оказанных услуг, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих принятие оказанных услуг к бухгалтерскому учету, книг покупок.

Выводы суда о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств и реальности хозяйственных операций инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы налоговой инспекции о подписании документов от имени указанных контрагентов неустановленными отклонены судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам допроса лиц, по данным Единого государственного реестра юридических лиц являющихся руководителями контрагентов заявителя, а также опрошенных инспекцией лиц, являющимися владельцами транспортных средств, на которых производилась перевозка товара, и водителей.

Так, генеральные директора ООО "ВИП Трейдинг" (Нежнов А.Ю.) и ООО "Диоланта" (Соколов А.Ф.) опрашивались до начала проведения выездной налоговой проверки заявителя и в отношении других организаций.

Протокол допроса свидетеля Алексеева С.В. не принят судами в качестве доказательства по делу, поскольку из представленных в материалы дела накладных информация о перевозке груза указанным воителем отсутствует.

Показания свидетеля Пантюхина М.Л., подтвердившего осуществление перевозки товара контрагентам заявителя, но отрицавшего факт получения доверенностей на перевозку товара и работу в ООО "ВИП Трейдинг", опровергнуты представленными в материалы дела доверенностями и товарно-транспортными накладными.

Показания свидетеля Сорокина Э.Н., который подтвердил факт выдачи доверенностей на управление транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, Пермякову А.А., который, в свою очередь, осуществлял перевозку товара контрагентам заявителя, но отрицал заключение договора с ООО "ВИП Трейдинг", оценены судом критически в связи с наличием в них противоречий, не представлением налоговым органом доказательства права собственности Сорокина Э.Н. на транспортное средство и отсутствием опроса водителя Пермякова А.А.

Также свидетель Ильин В.А. показал, что выдавал доверенности на управление транспортными средствами водителям, которые фактически осуществляли перевозку товара контрагентам заявителя.

Судами указано, что основная часть водителей ООО "ВИП Трейдинг", осуществивших доставку товара контрагентам заявителя, не опрашивалась, собственник транспортных средств не устанавливался и не опрашивался.

К протоколам допросов водителей не приложены выписки из трудовой книжки, подтверждающие показания свидетелей; в товаросопроводительных документах указаны реквизиты водительских удостоверений, а в протоколах допросов сведений о водительских удостоверениях отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств судом сделан вывод о противоречивости свидетельских показаний, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, и их документальной неподтвержденности.

Также судами учтено, что из представленной в материалы дела выписки банка усматривается, что ООО "Импульс" и ООО "Диоланта" осуществляли активную хозяйственную деятельность, оплачивали размещение рекламных материалов, электроэнергию, воду, тепло, абонентскую плату за телефон, продвижение сайта, налоговые платежи, страховые премии, арендную плату, заработную плату, запчасти, транспортные услуги.

Согласно письму ИФНС России N 17 по г. Москве ООО "Диоланта" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя не ведут реальную предпринимательскую деятельность, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Также налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно в счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.

Также судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности контрагентов, в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, запросив перед заключением договоров соответствующие документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, судами сделан обоснованный вывод о правомерности учета заявителем спорных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, как документально подтвержденных, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок" отклонены судами с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из контрагентов применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу ст.71 АПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также в ходе проверки ИФНС России N 10 по г.Москве доначислил обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов компенсации, выплаченной заявителем своим работникам за использование личных автомобилей в служебных целях, и предложила исчислить и удержать налог на доходы физических лиц на суммы указанных компенсаций.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налоговой инспекции о нарушении обществом положений ст.252 и п.1 ст.210 НК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих использование личных автомобилей в служебных целях и учёт служебных поездок.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам, суды исходили из подтверждения обществом спорных расходов надлежащими документами и освобождение сумм компенсаций, выплаченных работникам, от налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом в подтверждение спорных затрат в ходе проверки, с возражениями на акт проверки и в материалы дела представило приказы руководителя с указанием размеров компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, копии технических паспортов на автомобили, должностные инструкции работников, свидетельствующие о необходимости частых поездок в интересах заявителя.

Действия заявителя согласуются с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсаций работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Компенсация за использование личного имущества в интересах работодателя предусмотрена также п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

Доводы налогового органа о необходимости ведения учёта служебных поездок и оформления путевых листов обоснованно отклонены судами, поскольку оформление путевых листов при использовании личных автомобилей действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии спорных затрат критериям, установленным ст.252 НК РФ, ввиду их документальной подтверждённости и экономической обоснованности.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Таким образом, доходы физических лиц в виде полученных им компенсаций за использование личного транспорта в интересах работодателя, подлежат освобождению от налогообложения, в связи с чем выводы суда о необоснованном предложении налогового органа исчислить и удержать НДФЛ работникам общества являются обоснованными.

При поведении проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном не удержании налога на доходы физических лиц на суммы денежных средств, оплаченных гр.Тимофееву В.В. в виде счетов за кафе и рестораны, продукты питания и напитки в период нахождения его в командировке в Бельгии, а также на суммы оплаты 8-ми физическим лицам, не являющимся сотрудниками общества, авиабилетов в Бельгию и оформлению виз.

При рассмотрении дела судами на основании исследования и оценки представленных документов (авансового отчета, приказ о направлении в командировку, служебного задания, первичных документов, подтверждающие расходы, акта на списание представительских расходов, приглашений) установлено, что спорные расходы являются представительскими и произведены Тимофеевым В.В. при нахождении в служебной командировке, целью которой являлось участие в тренингах для дистрибьюторов.

Спорные расходы связаны с необходимостью участия указанных выше лиц в мероприятиях, направленных на увеличение объёмов продаж товаров заявителя.

Суммы представительских расходов, установленных законодательством (п. п. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса.

С учётом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод об отсутствии оснований для удержания НДФЛ на указанные выплаты.

Доводы жалобы по указанному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган установил наличие у общества недоимки по налогу на прибыль в бюджет г.Ступино Московской области за 2008 - 2009 года в связи с неперечислением начисленного налога в указанный бюджет, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога.

При рассмотрении дела установлено, что у общества имеется переплата по указанному бюджету в размере, превышающем размер недоимки, выявленной инспекцией, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что инспекции на момент проверки не было известно об указанной переплате, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, которые в силу п.14 ст.101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Указанные нарушения выразились в том, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля до их рассмотрения и вынесения оспариваемого решения, что лишило его возможности представлять свои возражения по ним.

Акт по результатам проведённых дополнительных мероприятий ИФНС России N 10 по г.Москве не составлялся, полученные материалы не были представлены налогоплательщику для ознакомления и подготовки возражений.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы жалобы по эпизоду, связанному с представлением заявителем уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, не могут быть приняты судом, так как суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ, установил правомерность действий ИФНС России N 10 по г.Москве по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по уточнённой декларации.

Однако, с учётом допущенных налоговым органом нарушений при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, признал его недействительным по основаниям, предусмотренным п.14 ст.101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-152815/10-116-694 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина