Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-8452/14 по делу N А40-101877/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-101877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Куклин И.В. по дов. N 9 от 22.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1127747236341)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700098237)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - истец, ОАО НИМИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику по Контракту от 23.04.2012 г. в размере 51 510 231 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 260 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, иск удовлетворен как подтвержденный материалами дела и нормативно обоснованный.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на то, что исковые требования общества не подтверждены надлежащими доказательствами, а также на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой не распространяется на Минобороны России как федеральный орган исполнительной власти, не занимающийся предпринимательской деятельностью, просит судебные акты отменить и в иске обществу отказать.

Также считает, что судами необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена явно несоразмерная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до возможного минимума.

Представитель Минобороны России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по итогам закрытого аукциона 23.04.2012 между Минобороны России (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (Поставщик; в настоящее время ОАО НИМИ") был заключен Государственный контракт N 8-3-21/191/3А на поставку 152-мм выстрелов для нужд Минобороны России (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить товар.

Срок поставки товара - не позднее 25 ноября 2012 года. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Цена Контракта - 257 551 155 руб., в том числе НДС.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 206 040 924 руб.

Судами установлено, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, что подтверждается товарной накладной N 21 от 23.11.2012 года, актом приема-передачи товара от 25.11.2012 N 30, а также 03.12.2012 направил в адрес ответчика пакет документов (включая счет на оплату и счет-фактуру) согласно п. 8.3 Контракта для проведения окончательных расчетов.

Между тем, в нарушение условий Контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар в полном объеме в установленный срок не оплатил; задолженность Заказчика согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 составила 51 510 231 руб., в том числе НДС.

Претензии истца в адрес ответчика от 11.02.2013, 19.03.2013, 14.05.2013 о необходимости погашения задолженности по Контракту оставлены Минобороны России без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ОАО "НИМИ" в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара в установленные сроки, а также его частичную оплату (предоплату), Минобороны России при рассмотрении дела по существу не оспаривало.

Довод жалобы о том, что Акт сверки расчетов не является первичным документов и не может служить доказательством наличия задолженности, отклоняется, поскольку выводы судов о наличии за ответчиком долга основаны, прежде всего, на исследовании и оценке представленных в дело первичных документов - Контракта (л.д. 9-26), товарной накладной (л.д 60), акта приема-передачи товара (л.д. 27).

Согласно указанным документам, товар поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний на сумму 257 551 155 руб. (цена Контракта), а оплачен в сумме 206 040 924 руб.

Доказательств оплаты 51 510 231 руб. - оставшейся части стоимости товара - ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет применение к должнику предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Кроме того, ответчик не учитывает п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный перил, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки (на 17.07.2013 - 177 дня) и с применением надлежащей ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, таким образом не усматривается явной несоразмерности между имевшейся задолженностью и суммой взысканных процентов.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-101877/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова