Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12036/10 по делу N А40-32307/2010

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-32307/10-105-223

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Департамента имущества города Москвы - Мишина Н.В. от 09.02.11 N Д-11/7166;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ГОУ ВПО "РГГУ") - Спиридонова О.В. по дов. от 19.09.11 N 01-41-1172;

от третьего лица: Подворья патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "РГГУ" (ответчика)

на решение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 29 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-32307/10-105-223

по первоначальному иску Департамента имущества г. Москвы

к ГОУ ВПО "РГГУ"

о выселении

и по встречному иску ГОУ ВПО "РГГУ"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды

третье лицо: Подворье патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32307/10-105-223 исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ГОУ ВПО "РГГУ" были удовлетворены. Суд выселил ГОУ ВПО "РГГУ" из нежилых помещений общей площадью 215 кв.м. (2 этаж помещение N 2, комнаты 1-11, помещение N 3 комнаты 1-6), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, строение 1 и обязал ответчика - ГОУ ВПО "РГГУ" передать указанные помещения в освобожденном виде истцу - Департаменту имущества г. Москвы. Суд также возвратил ГОУ ВПО "РГГУ" встречный иск о признании права аренды на спорные нежилые помещения.

Постановлением от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32307/10-105-223 было оставлено без изменения.

Постановлением от 22 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32307/10-105-223 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приводит к более правильному и быстрому рассмотрению спора, а также применяя по аналогии п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции указал, что полагает, что суду первой инстанции в случае вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения необходимо было обсудить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до решения вопроса о принятии встречного искового заявления. Поэтому, как отметил суд кассационной инстанции, указание в одном судебном акте - решении суда первой инстанции, как на основания для оставления встречного искового заявления без движения (без вынесения отдельного судебного акта с установлением срока на исправление допущенных нарушений), так и на возврат этого же встречного искового заявления (с указанием в качестве основания для возврата встречного искового заявления рассмотрение основных исковых требований по существу) является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поэтому суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу N А40-32307/10-105-223 судебные акты, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

При новом рассмотрении определением от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32307/10-105-223 встречный иск ГОУ ВПО "РГГУ" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ГОУ ВПО "РГГУ" договор аренды спорных нежилых помещений сроком на 5 лет был принят к производству и оставлен без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32307/10-105-223 было отменено в части оставления встречного иска ГОУ ВПО "РГГУ" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ГОУ ВПО "РГГУ" договор аренды спорных нежилых помещений сроком на 5 лет. В указанной части вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32307/10-105-223 было удовлетворено ходатайство Подворья патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-32307/10-105-223 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-32307/10-105-223 было оставлено без изменения.

По делу N А40-32307/10-105-223 поступила кассационная жалоба от ГОУ ВПО "РГГУ", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ГОУ ВПО "РГГУ" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Подворье патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ГОУ ВПО "РГГУ" сообщил об изменении наименования юридического лица, чьим представителем он является, пояснив, что в связи с изданием Министерством образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) приказа N 1694 от 23 мая 2011 года указанное юридическое лицо переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ФГБОУ ВПО "РГГУ").

Возражений против переименования указанного юридического лица представителем Департамента имущества города Москвы заявлено не было.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВПО "РГГУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, Департамент имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылался на судебные акты по другим делам N N А40-34857/02-52-362, А40-2787/07-85-29, вступившие в законную силу, а также указывал на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности истцу; факт нахождения спорного помещения у ответчика, незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП) Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, безвозмездной передаче объектов собственности города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче объектов федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы (за исключением объектов жилищного фонда); управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее - установленная сфера деятельности).

Решением от 07 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34857/02-52-362 (по иску Департамента имущества города Москвы к Министерству имущественных отношений Российской Федерации с участием третьих лиц: ГОУ ВПО "РГГУ", ООО "Алекс-ХХI" о признании права собственности) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 11-13, общей площадью 1 104 кв.м. Постановлением от 04 мая 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда московского округа, резолютивная часть решения суда первой инстанции была изменена, а именно дополнена конкретизацией помещений. Определением от 22 мая 2006 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-34857/02-52-362 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Решением от 31 мая 2007 года по делу N А40-2787/07-85-29 (по иску Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (Управлению Росрегистрации по Москве; в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)) ГОУ ВПО "РГГУ" о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГОУ ВПО "РГГУ" на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 11-13, общей площадью 1 104 кв.м., в том числе спорные.

Впоследствии город Москва зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 11-13, общей площадью 1 104 кв.м., в том числе и на спорные (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 237438 от 28 января 2008 года; документы-основания - решение от 31 мая 2007 года по делу N А40-2787/07-85-29; решение от 07 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 мая 2005 года и определение от 13 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34857/02-52-362; Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-16/004/2006-025; л.д. 18 т. 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание судебные акты по другим делам N N А40-34857/02-52-362, А40-2787/07-85-29, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, являющиеся собственностью города Москвы, занимаются ФГБОУ ВПО "РГГУ" (ранее именовалось ГОУ ВПО "РГГУ") без каких-либо правовых оснований. Кроме того, суды, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора также правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "РГГУ" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды спорных помещений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "РГГУ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32307/10-105-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "РГГУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов