Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13218/11 по делу N А41-35874/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-35874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "РУКС" - Зиновьева Н.А., Стенькин А.И., доверенность от 03.11.2011,

от Управления ФССП России по МО - Шаблина А.И., удостов. N ТО 230955,

от Министерства имущественных отношений МО - Губанов С.А., доверенность от 30.12.2010,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "Региональное управление капитального строительства"

на постановление от 08 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Александровым Е.Н.,

по заявлению ГУП МО "РУКС" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Гречуха А.В., при участии в деле третьих лиц: ЗАО Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк", Министерство строительного комплекса МО, Министерство имущественных отношений МО, о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010 от 18 мая 2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области - Гречуха А.В. о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/ 2010 от 18.05.2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника в пользу взыскателя 132 900 000 рублей долга, 9 990 182 рублей 24 коп. процентов за пользование кредитом, 380 000 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист АС N 003101150 от 21.09.2010 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (взыскатель по исполнительному производству); Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

В суде апелляционной инстанции заявителем было представлено уточнение требований, заявитель просил освободить его от взыскания исполнительного сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010 от 18 мая 2010 года отказано. Требование ГУП МО "РУКС" удовлетворено в части. Уменьшена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N 46/18/48301/6/2010, на одну четверть. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП МО "РУКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым освободить заявителя от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству N 46/18/48301/6/2010.

В кассационной жалобе заявитель указал, что основанием для взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет стали незаконные действия (бездействие) государства в лице Администрации Раменского муниципального района Московского района по неисполнению судебного решения. В результате взыскания исполнительского сбора государство получит неосновательное обогащение, что нарушит принципы справедливости и соразмерности.

По мнению заявителя его вина как основание для привлечения к штрафной санкции в виде исполнительского сбора отсутствует, т.к. организация проявила высшую степень заботливости и осмотрительности. Несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления ФССП России по МО и третьего лица Министерства имущественных отношений МО возражали против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.05.2010 в Люберецкий районный отдел УФССП РФ по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист N А40-85473/09-78-364 от 27.04.2010, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-85473/09-78-364 о взыскании с должника ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" - в пользу взыскателя - АКБ "Московский залоговый Банк" (ЗАО) задолженность в размере 134 370 182 рублей 24 коп.

На основании данного исполнительного документа и в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительно м производстве" судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Гречуха А.В. 18.05.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010. Копии данного постановления были направлены сторонам заказной корреспонденцией.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник решение Арбитражного суда города Москвы не исполнил.

Руководствуясь требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 14.06.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 9 405 912 рублей 76 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было обжаловано должником в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 17.02.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36799/10 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было признано законным. В удовлетворении заявленных требований ГУП МО "РУКС" было отказано.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу заявитель указал, что исполнительное производство N 46/18/48301/6/2010 должно быть приостановлено в силу обстоятельств, независящих от должника. Возмещение задолженности перед взыскателем -АКБ "Московский залоговый банк" - возможно только при условии исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -27658/09. При получении должником денежных средств за строительство спортивно-оздоровительного комплекса от Администрации Раменского муниципального района, решение арбитражного суда города Москвы будет исполнено должником в полном объеме.

Рассматривая заявленные должником требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отклонил требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, указав в постановлении, что положениями Закона "Об исполнительном производстве", другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как исполнение решения по другому делу, рассматриваемого судом.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Так, пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 6 и пунктом 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено апелляционным судом заявитель относиться к хозяйствующим субъектам, занимающимся предпринимательской деятельностью, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, как это требуется в силу статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, с учетом доказательств, представленных в подтверждение принятия заявителем мер по исполнению исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора в порядке п.7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу N А41-35874/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова