Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-4647/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-35874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юшко А.Д., по доверенности N 108 от 17.08.2011,

от судебного пристава-исполнителя: Шабалина А.И. уд. N 078530,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Гречуха А.В., при участии в деле третьих лиц: Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010 от 18 мая 2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области судебному приставу-исполнителю Гречуха А.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы N А40-85473/09-78-364 от 27 апреля 2010 года, до исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-27658/09 от 09.04.2010 года (исполнительный лист АС N 003101150 от 21.09.2010 года); освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства (далее - ГУП МО "РУКС", заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области - судебному приставу-исполнителю Гречуха А.В. о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/ 2010 от 18 мая 2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области - судебному приставу-исполнителю Гречуха А.В. - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы N А40-85473/09-78-364 от 27 апреля 2010 года о взыскании с должника в пользу взыскателя 132 900 000 руб. - долга, 9 990 182 руб. 24 коп. - процентов за пользование кредитом, 380 000 руб. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины до исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-27658/09 от 09.04.2010 года (исполнительный лист АС N 003101150 от 21.09.2010 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (взыскатель по исполнительному производству); Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен по уважительным причинам, считает, что им предприняты все необходимые меры для погашения долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции из содержания вводных частей определения от 17.03.2011 (резолютивная часть), а также определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 (в полном объеме) по настоящему делу усматривается, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Крючковой И.Ю. (л.д. 123-128).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была заслушана аудиозапись заседания суда первой инстанции 17.03.2011, согласно которой протокол судебного заседания вел секретарь Крючкова И.Ю.

Вместе с тем протокол судебного заседания от 17.03.2011 подписан секретарем судебного заседания Кожиной Е.И.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и судебного пристава дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьими лицами в суд апелляционной инстанции отзывы, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании заявителем заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит также освободить ГУП МО "РУКС" от взыскания исполнительного сбора в сумме 9 405 912,76 руб. по исполнительному производству N 46/18/48301/6/ 2010 от 18 мая 2010 года.

Арбитражным судом апелляционной инстанции уточнения заявителя рассмотрены и приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку требования, согласно доводам заявления имеют одни и те же основания - невозможность исполнить исполнительный документ до исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-27658/09 от 09.04.2010 года (исполнительный лист АС N 003101150 от 21.09.2010 года).

Таким образом апелляционным судом рассматриваются требования заявителя: 1) о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/ 2010 от 18 мая 2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области - судебному приставу-исполнителю Гречуха А.В. - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы N А40-85473/09-78-364 от 27 апреля 2010 года о взыскании с должника в пользу взыскателя 132 900 000 руб. - долга, 9 990 182 руб. 24 коп. - процентов за пользование кредитом, 380 000 руб. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, до исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-27658/09 от 09.04.2010 года (исполнительный лист АС N 003101150 от 21.09.2010 года);

2) об освобождении ГУП МО "РУКС" от взыскания исполнительного сбора в сумме 9 405 912,76 руб. по исполнительному производству N 46/18/48301/6/ 2010 от 18 мая 2010 года.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 мая 2010 года в Люберецкий районный отдел УФССП РФ по Московской области поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист N А40-85473/09-78-364 от 27 апреля 2010 года, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-85473/09-78-364 от 08.02.2010 года (л.д.6), вступившего в законную силу 16 апреля 2010 года, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 134 370 182 руб. 24 коп. в отношении должника - ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" - в пользу взыскателя - АКБ "Московский залоговый Банк" (ЗАО).

На основании данного исполнительного документа и в соответствии со ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Гречуха А.В. 18 мая 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010 с установлением срока для добровольного исполнения - 3 дня (л.д.7). Копии данного постановления были направлены сторонам заказной корреспонденцией.

Должник по исполнительному производству получил копию постановления 01 июня 2010 года.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования решения Арбитражного суда города Москвы не исполнил.

Руководствуясь ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 14 июня 2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 9 405 912 руб. 76 коп.

В адрес Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области от должника по исполнительному производству поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2010 года.

Решением по делу N А41-36799/10 от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2010 года было признано законным. В удовлетворении заявленных требований ГУП МО "РУКС" было отказано.

В соответствии с п.8 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

02 ноября 2010 года в соответствии с положениями п.п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010 (в части) до рассмотрения судом дела по существу, которое должник получил на руки.

Как следует из обстоятельств спора, должником был частично оплачен долг в размере 132 900 000 руб., которые перечислены взыскателю 15 декабря 2010 года платежным поручением N 41643.

20 января 2011 года по делу N А41-3678/10 Арбитражного суда Московской области в приостановлении до 01.03.2011 года сводного исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010-СД должнику было отказано.

Обращаясь с заявленными требованиями, должник полагает, что исполнительное производство N 46/18/48301/6/2010 от 18 мая 2010 года должно быть приостановлено "в силу обстоятельств, независящих от должника". Как полагает заявитель - должник по исполнительному производству - возмещение задолженности перед взыскателем - АКБ "Московский залоговый банк" - возможно только при условии исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 года по делу N А41-27658/09, в котором указано, что в связи с тем, что Администрацией Раменского муниципального района Московской области не были возмещены затраты на строительство спортивно-оздоровительного комплекса многофункционального назначения в сумме 132 900 000 руб. (после оформления права собственности на рассматриваемый объект), ГУП МО "РУКС", не имея собственных средств, не смогло своевременно рассчитаться по указанному выше кредиту. При получении должником денежных средств за строительство спортивно-оздоровительного комплекса от Администрации Раменского муниципального района, решение арбитражного суда города Москвы будет исполнено должником в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как уже было указано выше, должник оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора и решением суда по делу А41-36799/10 его требования суд оставил без удовлетворения.

Положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как исполнение решения по другому делу, рассматриваемого судом. Таким образом, поскольку обстоятельства, названные должником, не предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, заявление должника о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/ 2010 от 18 мая 2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области - судебному приставу-исполнителю Гречуха А.В. - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы N А40-85473/09-78-364 от 27 апреля 2010 года о взыскании с должника в пользу взыскателя 132 900 000 руб. - долга, 9 990 182 руб. 24 коп. - процентов за пользование кредитом, 380 000 руб. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, до исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-27658/09 от 09.04.2010 года (исполнительный лист АС N 003101150 от 21.09.2010 года), следует отказать.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 9 405 912,76 руб. по исполнительному производству N 46/18/48301/6/2010 от 18 мая 2010 года, поскольку им предприняты все необходимые меры для погашения долга.

Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются п.6 и п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 6 и пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно: отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено апелляционным судом заявитель относиться к хозяйствующим субъектам, занимающимся предпринимательской деятельностью, а значит, на него распространяется действие п.3 ст. 401 ГК РФ.

Должник в заявлении ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, однако заявителю в целях получения освобождения от взыскания исполнительского сбора необходимо доказывать наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, как это требуется в силу ст.ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ, заявителем не представлено и судом не добыто.

С учетом доказательств, представленных в подтверждение принятия заявителем мер по скорейшему исполнению исполнительного листа, суд пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора в порядке п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве сумма исполнительского сбора может быть уменьшена, но не более чем на одну четверть (исполнительский сбор (9 405 912 руб. 76 коп.) - _ исполнительского сбора (2 351 478 руб. 19 коп) = уменьшенная сумма исполнительского сбора (7 054 434 руб. 57 коп.), подлежащая взысканию.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства", составляет 7 054 434 руб. 57 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 частью 4 статьи 270 статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-35874/11 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 46/18/48301/6/2010 от 18.05.2010 г. отказать.

Требование удовлетворить в части. Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с ГУП Московской области "Региональное управление капитального строительства" по исполнительному производству N 46/18/48301/6/2010, на одну четверть и взыскать в сумме 7 054 434,57 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Д.Д. Александров