Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-11600/11 по делу N А40-26274/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-26274/11-69-227

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Киреева М.Г., дов. от 11.01.2011 N 3

от ответчика: Афонин В.И., дов. от 09.06.2011

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП ВО ЖДТ России

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" (ОГРН 1026800631362, Тамбовская обл.)

к ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 1037701021841, Москва)

о взыскании 82 458 руб. 45 коп.

третье лицо: ООО "Русагро-Сахар"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахарный завод "Никифоровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 82 458 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2009 г.. N 7/НОР-5/19, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказывать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ, а истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

08.12.2009 г. между истцом и третьим лицом заключен договор N РС-328/х-09 на хранение и возврат по разнарядкам принадлежащей третьему лицу продукции.

В соответствии с п. 4.5 приложения N 2 к договору N7/НОР-5/19 от 11.01.2009 моментом выдачи из-под охраны вагонов, контейнеров с грузами охраной уполномоченному лицу заказчика является подписание акта приема-выдачи вагонов, контейнеров с грузами обеими сторонами.

Согласно п. 4.6 приложения N 2 к договору в случае не прибытия уполномоченного лица заказчика (представителя заказчика) на железнодорожные пути (места) общего пользования для приёма вагонов, контейнеров с грузами или отказа от подписи акта при передаче вагонов, контейнеров с грузами в течение периода времени, указанного в п. 4.1, охрана составляет акт о не прибытии или отказе от подписи при передаче вагонов, контейнеров с грузами, оформленный в произвольной форме и подписанный не менее, чем тремя работниками структурного под разделения охраны, который является неотъемлемой частью акта приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.

В соответствии с п. 4.7 приложения N 2 к договору документами, подтверждающими окончание оказания услуг по настоящему договору являются: акт приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами или указанный акт, с приложением к нему акта о неприбытии или отказе от подписи при передаче вагонов, контейнеров с грузами или акта общей формы, подтверждающего данные обстоятельства, а также памятка приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов или приёмо-сдаточный акт.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика сахар-песок в количестве 1336 мешков, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭО 664738 и актом приема вагонов, контейнеров с грузами серия ПN 58415/235 от 11.10.10г.

При получении вагона на станции назначения была обнаружена недостача груза в количестве 62 мешков, а также несоответствие номера ЗПУ на вагоне одному из номеров ЗПУ, указанных в железнодорожной накладной N ЭО 664738, что подтверждается актом экспертизы N 026-07-02009/2 от 21.10.2010 г.

10.02.2011 г.. истец перечислил на расчетный счет третьего лица в счет компенсации недостачи груза 82.458 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 372 от 09.02.2011 г..

Таким образом, возместив третьему лицу стоимость утраченного сахарного песка, перевозимого в вагоне N 52166840, истец понёс убытки, связанные с утратой продукции, в размере 82 458 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что охрана вагона на путях необщего пользования не осуществляется, признается несостоятельным, так как в соответствии с п. 4.5 договора моментом выдачи из-под охраны вагонов с грузами является подписание акта приёма (выдачи) вагона с грузами обе ими сторонами или акт о неприбытии или отказе от подписания при передаче вагона с грузами.

Такие документы не составлялись, в связи с чем вагоны с грузом до момента их приемки третьим лицом находились под охраной ответчика.

Довод ответчика о том, что вагоны были переданы третьему лицу 15.10.2010 г. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего памятку приёмосдатчика N 1695.

Доводы кассационной жалобы о недействительности акта экспертизы N 026-07-02009/2 от 21.10.2010 г., поскольку экспертизы проведена без участия перевозчика, также не может быть принят судом.

Согласно п. 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утверждены приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г.) выдача грузополучателем на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

Так как спорный вагон следовал со сменным сопровождением, участие перевозчика для выдачи вагона не требовалось.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-26274/11-69-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина