Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13065/11 по делу N А40-14170/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-14170/11-109-77

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А., дов. от 01.03.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Европлан"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Дата-Холдинг" (ОГРН 1037700191011)

о взыскании просроченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дата-Холдинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 04.06.2007 г. N 72837-ФЛ/МСК-07 задолженности по арендной плате в размере 15 543,96 долларов США за период с января по май 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N 72837-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого истец приобрел в собственность имущество и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчика сроком на 47 месяцев, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Как указывал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил уведомление от 31 мая 2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал погасить просроченную задолженность по договору и возвратить имущество.

Поскольку требование истца в части погашения суммы долга не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец приобрел и 18.06.2007 передал ответчику объект лизинга, а ответчик оплатил аванс в размере 46 860 долларов США.

В результате нарушений ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга, изъяв при этом предмет лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга прекращен досрочно, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, в связи с чем лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в рамках договора.

Исследовав представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку авансовый платеж в сумме 46 860 долларов США не был учтен ответчиком при исчислении задолженности по лизинговым платежам.

Согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга возвращен истцу, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, при этом судами установлено, что сумма авансового платежа не была зачтена в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку сумма незачтенного аванса превышает сумму задолженности ответчика по лизинговым платежам.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г.. по делу N А40-14170/11-109-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова