Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24562/11

г.Москва

Дело N А40-14170/11-109-77

N 09АП-24562/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2011 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-14170/11-109-77

по иску ЗАО "Европлан" (115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Дата-Холдинг" (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037700191011)

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Европлан" к ООО "Дата-Холдинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 04.06.2007 г.. N 72837-ФЛ/МСК-07 арендной платы в сумме 15543,96 долларов США за пользование объектом аренды в период с января по май 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2011 года (Т. 1, л.д. 140-141) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-6), мотивированная тем, что в нарушение условий соглашения сторон суд пришел к выводу о наличии у арендатора права потребовать возврата арендодателем неизрасходованного в счет текущей арендной платы аванса, подлежащего зачету в счет права арендодателя потребовать уплаты арендатором просроченной арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: установлено, что:

- обязательства из заключенного между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Дата-Холдинг" (арендатор) Договора финансовой аренды от 04.06.2007 г.. N 72837-ФЛ/МСК-07 прекратились досрочно в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения по причине допущенной арендатором свыше 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа просрочки во внесении арендной платы; объект аренды возвращен арендодателю 19.04.2011 г..;

-по прекращении обязательств из Договора размер неисполненного денежного обязательства арендодателя перед арендатором (по возврату аванса, внесенного в счет будущей арендной платы за пользование объектом после 18.04.2011 г..) превысил размер неисполненного денежного обязательства арендатора перед арендодателем (по уплате текущей арендной платы за пользование объектом аренды до 18.04.2011 г..).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей, нежели причитается, - образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования, прекращение которых (помимо исполнения) было бы возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке, - суд первой инстанции правильно определил арендатора как кредитора, имеющегося права требовать излишнее предоставление в виде разницы объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы, т.е. об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендодателя о присуждении основного долга с арендатора.

Договор финансовой аренды от 04.06.2007 г.. N 72837-ФЛ/МСК-07 заключен на условиях выкупа, а именно: перехода права собственности на являющуюся объектом аренды печатную систему к арендатору по внесении им всех предусмотренных Договором платежей в общей сумме 208601,04долларов США.

Во исполнение Договора финансовой аренды арендодатель приобрел в собственность у продавца ООО "Фан Дистрибьютор" по Договору купли-продажи от 04.06.2007 г.. N 72837-КП/МСК-07 подлежащую последующей передаче в аренду печатную систему по цене 156200 долларов США.

Во исполнение Договора финансовой аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 151607,17 долларов США; в связи с досрочным прекращением Договора финансовой аренды арендатор возвратил арендодателю являющуюся объектом аренды печатную систему.

Таким образом, в результате исполнения Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 208601,04 долларов США, но утратить печатную систему стоимостью 156200долларов США, т.е. рассчитывал получить доход в сумме 52401,04долларов США; в результате частичного исполнения и досрочного прекращения Договора финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в сумме 151607,17 долларов США, т.е. недополучил денежные средства в сумме 56993,87 долларов США, но одновременно получил обратно печатную систему.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В таком случае говорить о возникновении у арендатора имущественных потерь вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств из Договора финансовой аренды можно только в случае отрицательной разницы между полученным Истцом и тем, на что Истец рассчитывал при заключении Договора, как в денежной, таки в натуральной форме.

Между тем по настоящему делу Истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по арендной плате, не представлено доказательств того, что стоимость возвращенной ему печатной системы менее недополученных им денежных средств в сумме 56993,87 долларов США, т.е. не доказано наличие отрицательной подлежащей компенсации разницы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июля 2011 года по делу N А40-14170/11-109-77 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Н.И.Панкратова