Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-11694/11 по делу N А40-1921/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-1921/11-111-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.В.Николаевский, доверенность от 1 января 2011 года N 70, паспорт

от ответчика - О.Н.Меркулова, доверенность от 21 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 05 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.С. Огородниковым

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059, г. Смоленск)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 99 676 руб. 09 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (грузополучатель), с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) в пользу истца взыскано 99 676 рублей пеней за просрочку доставки груза (нефтепродукты: бензин моторный и дизельное топливо) в вагонах-цистернах по транспортным железнодорожным накладным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что накладными установлены сроки доставки груза, однако в нарушение указанных сроков ответчик не обеспечил доставку и выдачу груза истцу, в результате груз выдан с просрочкой его доставки, что подтверждено отметками (штемпелями) перевозчика в накладных, а также актом общей формы (в отношении перевозки груза по накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов, досылочной дорожной ведомостью и коммерческим актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 20, 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не оспаривал факт просрочки доставки груза и достоверность сведений в накладных и иных документов, подтверждающих несоблюдение сроков доставки груза.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика, который ссылался на то, что в пути следования была обнаружена течь груза и для перекачки он был отправлен на пути грузоотправителя, где простоял около месяца. Суд руководствовался положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30, согласно которым при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам указанным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов. В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а так же для исправления погрузки, устранения перегруза грузов допущенного по вине грузоотправителя.

Суд установил, что у находящегося в процессе транспортировки вагона-цистерны выявлена течь в нижней части котла, однако доказательства, подтверждающие что причины возникновения неисправности у поданного к транспортировке вагона обусловлены каким-либо причинами и не зависели от перевозчика, ответчик не представил. Суд также указал, что наличие фактов, свидетельствующих о необходимости исправления погрузки, устранения перегруза груза допущенного по вине грузоотправителя, представленными доказательствами не подтвержден.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов. Ответчик полагает, что просрочка доставки груза была допущена по вине грузоотправителя ввиду обнаружения на станции отправления течи груза, которая произошла в результате коммерческой неисправности, что подтверждено актом общей формы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка доставки груза была допущена по вине грузоотправителя ввиду обнаружения на станции отправления течи груза, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В данном случае суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие необходимость исправления технического или коммерческого состояния, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, исследованными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1921/11-111-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина