Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13432/11 по делу N А40-39152/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-39152/11-92-265

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Зуйкова С.А. и Марканова Д.Ю. по доверенности б/н от 07.11.2011 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Зуйкова С.А. и Марканова Д.Ю. по доверенности б/н от 07.11.2011 г., 3) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Зуйкова С.А. и Марканова Д.Ю. по доверенности б/н от 07.11.2011 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Государственной комиссии по радиочастотам - не явился, извещен, 2) Министерства связи и массовым коммуникациям Российской Федерации - Макаровой С.В., доверенность N ИЩ-П15-16756 от 22.09.2011 г., Олейникова В.И., доверенность N ИЩ-П15-12980 от 07.07.2011 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Основа Телеком" - Канивец В.В., доверенность N 7 от 02.08.2011 г.,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (заявителей)

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-39152/11-92-265

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН.1077761738251), общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН.1077761839209) и общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН.1077761830904)

к Государственной комиссии по радиочастотам и Министерству связи и массовым коммуникациям Российской Федерации

об оспаривании бездействия, обязании принять ненормативный акт и взыскании убытков

третье лицо: открытое акционерное общество "Основа Телеком"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Модуль" и общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - заявители, общества, ООО "Сатурн", ООО "Модуль", ООО "СтройРесурс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) и Министерству связи и массовым коммуникациям Российской Федерации (далее - Минсвязи РФ), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения радиочастотной заявки от 15.02.2008 N 629, от 15.02.2008 N 630, от 15.02.2008 N 632 об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи BreezeMAX 2300 и обязании принять решения о выделении полосы радиочастот по соответствующим заявкам, а также взыскании убытков на сумму 900 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, факт причинения убытков в заявленном размере не доказан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общества указывают, что бездействие носит длящийся характер, то есть установленные законодательством действия не совершены ни в установленные сроки, ни на дату рассмотрения дела, ограничение срока на обращение в суд влечет невозможность восстановления прав заявителя, поскольку права нарушаются и на дату рассмотрения дела.

Заявители полагают, что решение ГКРЧ от 19.08.2009 N 09-04-05-1 касается ограничений на построение на территории Российской Федерации сетей связи широкополосного беспроводного доступа и не может применяться к построению сетей подвижной связи с использованием РЭС BreezeMAX 2300 стандарта LTE TDD. Касательно радиотехнологии, заданной обществами, решение вообще не содержит никаких упоминаний.

ГКРЧ и Минсвязи РФ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ГКРЧ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обществ доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Минсвязи РФ и ОАО "Основа Телеком" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2008 г.. ООО "Сатурн", ООО "Модуль" и ООО "СтройРесурс" направили руководителю ГКРЧ письма с просьбой о получении частного решения об использовании радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц для оборудования системы подвижной радиосвязи BreezeMAX 2300, предназначенных для организации каналов радиосвязи и передачи данных на территории Центрального и Дальневосточного Федеральных округов, Северо-Западного и Приволжского Федеральных округов, Южного, Уральского и Сибирского Федеральных округов (письма вх. N N 629, 630, 632).

В связи с отсутствием, по мнению обществ, решения по вопросу предоставления радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц, и полагая бездействие ГКРЧ в этой части незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании бездействия незаконным и взыскания денежных средств в качестве убытков.

Правильно применив положения части 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителями пропущен срок на обжалование незаконного бездействия в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами и не опровергается подателями кассационной жалобы, решение ГКРЧ о выделении радиочастот либо об отказе в этом по заявлениям от 15.02.2008 N N 629, 630, 632 согласно статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 14, 27, 30 и 32 Положения о выделении радиочастот (утверждено решением ГКРЧ от 17.12.2007 N 07-22-03-001), пункта 15 Регламента работы Государственной комиссии по радиочастотам (утвержден решением ГКРЧ от 09.08.2004 N 04-01-04-1) должно было быть принято не позднее мая-августа 2008 года.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов незаконным бездействием обществам стало известно по истечении нормативно предусмотренного для подготовки решения срока.

Между тем, с заявлением о признании незаконным бездействия общества обратились только 14.04.2011 г.., т.е. по прошествии 3-х лет с даты направления писем в ГКРЧ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено. что по обращениям обществ ГКРЧ велась работа, однако решение о выделении испрашиваемых радиочастот не могло быть принято в силу объективно сложившихся обстоятельств.

Так, в соответствии с Положением о выделении радиочастот ГКРЧ 15.02.2008 г.. направлены запросы с просьбой дать заключение по вопросу возможности использования заявителями испрашиваемых радиочастот в Федеральную службу в сфере связи и массовых коммуникаций и войсковые части N 21882 (Минобороны России) и N 95295 (ФСО России) (письма N П13-4-15-370, П13-4-15-374, П13-4-15-373).

В ответ на данные запросы получены положительное заключение Федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций и согласие на выделение радиочастот от войсковых частей.

Решением от 28.04.2008 N 08-24-02-001 признана возможность использования полосы радиочастот 2300-2400 МГц радиоэлектронными средствами беспроводного доступа и получения юридическими и физическими лицами отдельного решения ГКРЧ.

Согласно Заключению ФГУП "НИИР" от 07.10.2008 N 035/2739 использование полосы радиочастот 2300-2400 МГц с учетом доступного для использования радиочастотного спектра возможно только ограниченным количеством операторов. Результаты работы ФГУП "НИИР" предполагалось вынести на обсуждение на очередном заседании ГКРЧ.

В связи с проведением реорганизационных мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, ГКРЧ смогла провести первое заседание в новом составе 20.01.2009 г..

По итогам рассмотрения поставленного ФГУП "НИИР" вопроса вынесено Решение ГКРЧ от 20.01.2009 N 09-01-07, которым в связи с необходимостью определения доступности радиочастотного ресурса на территории каждого субъекта Российской Федерации приостановлено рассмотрение заявлений юридических и физических лиц на выделение полос радиочастот в диапазоне 2300-2400 МГц и приостановлено действие пункта 3 решения ГКРЧ от 28.04.2008 N 08-24-02-001.

Решением ГКРЧ от 19.08.2009 N 09-04-05-1 определено, что радиочастотный спектр в полосе радиочастот 2300-2400 МГц на территории субъектов Российской Федерации, приведенных в приложении 2 к указанному решению ГКРЧ, ограничен, а в субъектах Российской Федерации, отличных от приведенных в приложении N 2 к указанному решению ГКРЧ, свободный радиочастотный ресурс недостаточен для построения новых сетей мобильного беспроводного доступа. Федеральному агентству связи совместно с Минобороны России в рамках работ по конверсии радиочастотного спектра поручено продолжить работы по изысканию необходимого радиочастотного спектра. Этим же решением ГКРЧ признаны утратившими силу решение ГКРЧ от 28.04.2008 N 08-24-02-001 и от 20.01.2009 N 09-01-07 в части полосы радиочастот 2300-2400 МГц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указанные полосы радиочастот выделяются операторам связи только по результатам торгов, порядок проведения которых регулируется Правилами проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2006 N 8).

При этом выделение полос радиочастот в диапазоне 2300-2400 МГц в субъектах Российской Федерации, отличных от приведенных в приложении 2 к решению ГКРЧ от 19.08.2009 N 09-04-05-1, не представляется возможным также и по результатам торгов ввиду недостаточности свободного радиочастотного ресурса.

Таким образом, ввиду установленных в ходе рассмотрения вопроса о возможности выделения радиочастот в пределах полосы 2300-2400 МГц, в частности для оборудования системы подвижной радиосвязи BreezeMAX 2300, обстоятельств по заявлениям обществ от 15.02.2008 г.. не могли быть приняты положительные решения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о недоказанности состава деликтного обязательства и причинения заявителям убытков в сумме 900 000 000 рублей. Какие-либо расчеты сумм испрашиваемых к присуждению денежных средств обществами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обществ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-39152/11-92-265 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец