Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12382/11 по делу N А41-10362/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-10362/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Выставкин В.И., генеральный директор, решение N 1 от 08.09.2009

от ответчика: Куткина Г.С., дов. от 14.04.2011 N 197/ю

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС"

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 29 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

по иску ООО "ЖилСтройГрупп" (ОГРН: 1095031003803, г. Ногинск Московской области)

к ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1055005908803, г. Ногинск Московской области)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройГрупп" (далее по тексту - ООО "ЖилСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее по тексту - ООО "УК Прогресс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 268/09-и от 01 октября 2009 года в размере 2 228 573 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

01 октября 2009 года между ООО "УК Прогресс" (заказчик) и ООО "ЖилСтройГрупп" (исполнитель) был заключен договор N 286/09-И на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ, находящегося в управлении ООО "УК Прогресс".

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы силами квалифицированных кадров исполнителя на инженерных коммуникациях и иных инженерных объектах МЖД, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, требованиями технических паспортов объектов (оборудования).

Перечень, вид и место работ определен сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора ежемесячно составляет 912 500 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для расчетов являются ежемесячно подписываемые акты выполненных работ.

Срок действия договора - с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года (пункт 7.1 договора).

01 марта 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 268/09-И от 01 октября 2009 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении договора N 268/09-И от 01 октября 2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ, находящегося в управлении ООО "УК Прогресс".

Указанным соглашением в пункт 4.1 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "Цена настоящего договора определяется согласно расчету плановой цены договоры Приложение N 1 "А", N 1 "Б" и составляет 1 143 881 руб. 60 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско- правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 268/09-И от 01 октября 2009 года ООО "ЖилСтройГрупп" представило акты выполненных работ по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ: N 12 от 31 августа 2010 года, N 9 от 31 июля 2010 года, N 9 от 30 июня 2010 года, N 11 от 31 мая 2010 года, N 9 от 31 марта 2009 года, N 8 от 28 февраля 2010 года, N 7 от 31 января 2010 года, N 3 от 31 декабря 2009 года, N 2 от 30 ноября 2009 года, N 1 от 31 октября 2009 года, на общую сумму 10 281 905 руб. 00 коп. и расходную накладную N 10 от 30 апреля 2010 года на сумму 1 143 881 руб. (л.д.49-59).

Вышеперечисленные акты и расходная накладная подписаны представителями ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Управляющая компания Прогресс" без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями, имеющимися на листах дела 11-48, ООО "УК Прогресс" частично оплатило оказанные ООО "ЖилСтройГрупп" услуги по договору N 268/09 -И от 01 октября 2009 года (л.д.11-48).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 288 572 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору N 268/И от 01 октября 2009 года в апреле 2010 года не подтвержден документально, а расходная накладная N 10 от 30 апреля 2010 года не может являться основанием по возникновению обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг в апреле 2010 года, поскольку основанием для расчетов являются ежемесячно подписываемые акты выполненных работ, признаются несостоятельными.

Из содержания указанной расходной накладной N 10 от 30 апреля 2010 года усматривается, что представитель ООО "УК Прогресс" принял у ООО "ЖилСтройГрупп" выполненные работы по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ, находящегося в управлении ООО УК "Прогресс" по договору N 268/09 -И от 01 октября 2009 года на сумму 1 143 881 руб. без каких-либо замечаний, что подтверждает факт оказания истцом услуг по договору N 268/И от 01 октября 2009 года в апреле 2010 года (л.д.59).

Акт выполненных работ за август 2010 года подписан также без возражений.

Довод ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Литвиным В.И., контракт с которым расторгнут 23.08.2010 г., также не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о смене генерального директора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-10362/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков