Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-5992/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-10362/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЖилСтройГрупп" (ИНН: 5031087434, ОГРН: 1095031003803) - Выставкин В.И. - генеральный директор Общества - решение N 1 от 08 сентября 2009 года,

от ответчика ООО "Управляющая компания Прогресс" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803) - Есипов А.А. - представитель по доверенности N 2/ю от 15 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-10362/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройГрупп" (далее по тексту - ООО "ЖилСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее по тексту - ООО "УК Прогресс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 268/09-и от 01 октября 2009 года в размере 2 228 572 руб. (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору N 268/09-и от 01 октября 2009 года в размере 2 228 573 рубля.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования ООО "ЖилСтройГрупп" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК Прогресс" в пользу ООО "ЖилСтройГРупп" задолженность в размере 2 288 572 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части иска (08 коп) отказано (л.д.99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 101-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "ЖилСтройГрупп" - отказать.

Представитель истца ООО "ЖилСтройГРупп" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ООО "УК Прогресс" (Заказчик) и ООО "ЖилСтройГрупп" (Исполнитель) был заключен договор N 286/09-И на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ, находящегося в управлении ООО "УК Прогресс" (л.д. 80-82).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется выполнить работы силами квалифицированных кадров Исполнителя на инженерных коммуникациях и иных инженерных объектах МЖД, находящихся в управлении Заказчика, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, требованиями технических паспортов объектов (оборудования).

Перечень, вид и место работ определен сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора ежемесячно составляет сумму 912 500,00 рублей (пункт 4.1 договора).

Основанием для расчетов являются ежемесячно подписываемые акты выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года (пункт 7.1 договора).

01 марта 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 268/09-И от 01 октября 2009 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении договора N 268/09-И от 01 октября 2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ, находящегося в управлении ООО "УК Прогресс" (л.д.20).

Указанным соглашением в пункт 4.1 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "Цена настоящего договора определяется согласно расчету плановой цены договоры Приложение N 1 "А", N 1 "Б" и составляет 1 143 881 руб. 60 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 268/09-И от 01 октября 2009 года ООО "ЖилСтройГрупп" представило акты выполненных работ по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ: N 12 от 31 августа 2010 года, N 9 от 31 июля 2010 года, N 9 от 30 июня 2010 года, N 11 от 31 мая 2010 года, N 9 от 31 марта 2009 года, N 8 от 28 февраля 2010 года, N 7 от 31 января 2010 года, N 3 от 31 декабря 2009 года, N 2 от 30 ноября 2009 года, N 1 от 31 октября 2009 года, на общую сумму 10 281 905 руб. 00 коп. и расходную накладную N 10 от 30 апреля 2010 года на сумму 1 143 881 руб. (л.д.49-59).

Вышеперечисленные акты и расходная накладная подписаны представителями ООО "ЖилСтройГрупп" и ООО "Управляющая компания Прогресс" без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями, имеющимися на листах дела 11-48, ООО "УК Прогресс" частично оплатило оказанные ООО "ЖилСтройГрупп" услуги по договору N 268/09-И от 01 октября 2009 года (л.д.11-48).

Однако сумма в размере 2 288 572 руб. 92 коп. не была оплачена ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору в размере 2 288 572 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК Прогресс" в пользу ООО "ЖилСтройГрупп" образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору N 268/И от 01 октября 2009 года в апреле 2010 года не подтвержден документально, а расходная накладная N 10 от 30 апреля 2010 года не может являться основанием по возникновению обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг в апреле 2010 года, поскольку основанием для расчетов являются ежемесячно подписываемые акты выполненных работ, несостоятельны.

Из содержания указанной расходной накладной N 10 от 30 апреля 2010 года усматривается, что представитель ООО "УК Прогресс" принял у ООО "ЖилСтройГрупп" выполненные работы по техническому обслуживанию общего имущества в МЖФ, находящегося в управлении ООО УК "Прогресс" по договору N 268/09-И от 01 октября 2009 года на сумму 1 143 881 руб. без каких-либо замечаний, что подтверждает факт оказания истцом услуг по договору N 268/И от 01 октября 2009 года в апреле 2010 года (л.д.59).

Акт выполненных работ за август 2010 года подписан также без возражений. Ходатайств о фальсификации подписи ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный акт подписан в присутствие нового руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-10362/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина