Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-11831/11 по делу N А40-39687/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-39687/11-139-284

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", истца

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ИНН 7710717444, ОГРН 1067746722130)

о возмещении ущерба в размере 15 894, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия", ответчик) 15 894, 07 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 387,929, 931, 965 ГК РФ в связи с неполным возмещением ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из перечисления ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем суды признали обязательства ответчика по оплате суммы страхового возмещения исполненными.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание наличие между причинителем вреда и ответчиком заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АТ2874769, а также представленного заявителем расчета износа транспортного средства.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Тихоновой В.К. распоряжением и.о. председателя 6-го судебного состава от 12 декабря 2011 года дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья: Русакова О.И., судьи: Хомяков Э. Г., Чучунова Н.С.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и ОСАО "РЕСО - Гарантия" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией о судебном заседании размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15 ноября 2011 года.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ЗАО "МАКС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 09.02.2010 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "GEELY (1278) JL7152UI", государственный регистрационный знак О 448 АА 190, застрахованному в ЗАО "МАКС" на основании полиса серия 60/50 N 500210183 от 28 июля 2009 года.

Ремонт автомобиля марки "GEELY (1278) JL7152UI", государственный регистрационный знак О 448 АА 190, произведен ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" в соответствии с заключенным с ЗАО "МАКС" договором N 10770/156-1333235. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 166 426,51 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 166 426,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 66633 от 11.10.2010 г.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "ИЖ 412", государственный регистрационный знак А 520 АР 190, Герасимовой К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ВВВ N 041385893, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2010, (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2010 (л.д. 24), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в действиях водителя Герасимовой К.В., управлявшей автомобилем "ИЖ 412", государственный регистрационный знак А 520 АР 190, имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия", истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом, и к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ЗАО "МАКС" обратилось к ОСАО "РЕСО - Гарантия" с требованием о страховой выплате ущерба в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 166 426, 51 руб., которое было исполнено последним в части выплаты обязательства по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. а также 25 179, 11 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), что истцом не оспаривается и указывается в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационных жалобах.

В этой связи ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 15 894, 07 руб. в связи с выплатой страхового возмещения и считая ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Закона Об ОСАГО, исследовав представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод об отказе во взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 894 руб. 07 коп.

Между тем, суммы страхового возмещения в виде 120 000 руб. (по договору об ОСАГО) и 25 179, 11 руб. (по договору об ДСАГО) были перечислены ответчиком в пользу ЗАО "МАКС", что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление, а также истцом данные суммы не оспариваются, Кроме того, указанные суммы 120 000 руб. и 25 179, 11 руб., указываются ЗАО "МАКС" в качестве полученных денежных средств от ОСАО "РЕСО - Гарантия" в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При подготовке дела к судебному разбирательству при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству истцу предлагалось представить все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, обосновывающих взыскание с ОСАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 894, 07 руб., что превышает предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности (120 000 руб. по договору об ОСАГО) и 25 179, 11 руб. (по договору об ДСАГО), не представлено.

Исходя из изложенного, в данном случае суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 15 894, 07 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражными судами при рассмотрении дела давалась оценка стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом расчету износа ТС N 10-3857, а также представленному ответчиком расчету стоимости износа транспортного средства, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Поэтому доводы кассационной жалобы о непредставлении расчета износа транспортного средства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах дела и оцененных доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39687/11-139-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова