Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13093/11 по делу N А40-22552/2011

г.Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-22552/11-36-114

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов М.А. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика - Чикирева Ю.Г. по дов. N 24 от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2011 кассационную жалобу

ОАО "НПО "Молния"

на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 31.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Микрон" (ОГРН 1067746303240)

к ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (ОГРН 1037739198815)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - ОАО "НПО "Молния" или ответчик) о взыскании 18 994 258 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 131 рублей.

Обосновывая исковые требования, ООО "Микрон" ссылалось на то, что 19.05.2010 ответчик перечислил истцу платежным поручением N 228 18 994 258 рублей 36 копеек со ссылкой в назначении платежа "по решению суда от 01.03.2010 по делу N А40-19972/10-36-76 Б", но поскольку такого судебного акта в пользу истца не существовало, то истец возвратил 20.05.2010 указанную сумму ответчику как ошибочно перечисленную, однако впоследствии выяснилось, что 18 994 258 рублей 36 копеек были перечислены ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-62642/08-31-565, то есть правовых оснований для возврата ответчику данной суммы и для ее дальнейшего удержания ответчиком не имелось, в связи с чем и был предъявлен иск по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судами был проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "НПО "Молния" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела, так как судом не было учтено, что ответчик не пользовался денежными средствами, перечислив их после возврата истцом на депозит суда во исполнение решения от 25.12.2008, а также на неприменение подлежащих применению норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом апелляционной инстанции, необоснованно отказавшем в отложении судебного заседания, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делам N N А40-19972/10-36-76 Б, А40-32179/10-36-130 Б, А40-62642/08-31-565. Также истец полагает не подлежащими применению нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они применяются только тогда, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между истцом и ответчиком имелся спор по делу N А40-62642/08-31-565, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по которому исковые требования ООО "Микрон" были удовлетворены и с ОАО "НПО "Молния" было взыскано 18 994 258 рублей 36 копеек (том 1 л.д.13-15).

Данное решение длительное время не исполнялось ответчиком, в связи с чем ООО "Микрон" обратилось в феврале 2010 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "НПО "Молния" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда за номером А40-19972/10-36-76 Б.

19.05.2010 ответчик перечислил истцу сумму в размере 18 994 258 рублей 36 копеек, указав в платежном поручении N 228 в качестве назначения платежа "решение суда от 01.03.2010 по делу N А40-19972/10-36-76 Б" (том 1 л.д.16).

Поскольку такого судебного акта в рамках дела N А40-19972/10-36-76 Б не существовало, то истец возвратил указанную сумму ответчику как ошибочно перечисленную по платежному поручению N 8 от 20.05.2010 (том 1 л.д.12).

21.05.2010 ответчик перечислил платежным поручением N 253 сумму в размере 18 994 258 рублей 36 копеек на депозит суда в рамках дела N А40-62642/08-31-565 (том 1 л.д.60).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Молния" N А40-19972/10-36-76 Б, возбужденном по заявлению истца, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 18 994 258 рублей 36 копеек платежным поручением N 228 от 19.05.2010 было надлежащим исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-62642/08-31-565.

Также судами был сделан вывод о том, что факт того, что истец распорядился возвращенными денежными средствами по своему усмотрению, вновь перечислив их на счет ответчика, не может повлиять на факт прекращения этого обязательства, в том числе ввиду указания ответчиком в качестве назначения платежа погашения задолженности согласно решению суда от 01.03.2010 по делу N А40-19972/10-36-76 Б, а не по делу N А40-62642/08-31-565 согласно решению от 25.12.2008.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности требований ООО "Микрон" к ОАО "НПО "Молния" и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "Микрон". Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А40-19972/10-36-76 Б вступили в законную силу.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что спорные денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда, не были перечислены истцу, обратившемуся с соответствующим заявлением в рамках дела N А40-62642/08-31-565. При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-62642/08-31-565, которым истцу было отказано в перечислении с депозита суда средств в его пользу, указано, что депозит суда не предназначен для исполнения решений, так как основания для перечисления средств с депозита суда установлены нормами статей 94, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако спорная денежная сумма не является ни платежом по встречному обеспечению, ни оплатой услуг экспертного учреждения. Судом был сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного имущественного права.

При решении вопроса о возврате средств с депозита судом было установлено, что исполнительное производство по делу N А40-62642/08-31-565 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, однако действия по перечислению денежных средств не произведены (том 1 л.д.88-89).

Денежные средства в размере 18 994 258 рублей 36 копеек были возвращены с депозита суда ответчику по его заявлению от 02.12.2010, на что ссылался сам ответчик в своей апелляционной жалобе по настоящему делу (том 1 л.д.71-72).

Материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика по заявлению другого кредитора было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-32179/10-36-130 Б, в рамках которого истцу было отказано во включении его требований в сумме 18 994 258 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что данные требования ООО "Микрон" к ОАО "НПО "Молния" являются текущими. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-32179/10-36-130 Б никем не обжаловалось и вступило в законную силу (том 1 л.д.80-81).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в размере 18 994 258 рублей 36 копеек, ошибочно перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 8 от 20.05.2010, ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем суды правильно применили подлежащие применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и с учетом обстоятельств, установленных судами определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-19972/10-36-76 Б, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-62642/08-31-565 и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-32179/10-36-130 Б, считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов или к отмене судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А40-22552/11-36-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин