Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-21023/11

г. Москва

Дело N А40-22552/11-36-114

31 августа 2011 г.

N 09АП-21023/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.

по делу N А40-22552/11-36-114, принятое судьей Горбуновым Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрон" (ОГРН 1067746303240)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния" (ОГРН 1037739198815)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - ООО "Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния" (далее -ОАО "НПО "Молния", ответчик) о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.994.258 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.034.131 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-62642/08-31-565 с ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" в пользу ООО "Микрон" были взысканы денежные средства в размере 18.994.258 руб. 36 коп.

Во исполнение данного решения ответчиком посредством платежного поручения N 228 от 19.05.2010 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 18.994.258 руб. 36 коп.

Ввиду того, что в качестве назначения платежа было указано погашение задолженности согласно решению суда от 01.03.2010 г. по делу N А40-19972/10-36-76Б, истец, предположив, что денежные средства перечислены на его расчетный счет ошибочно, возвратил ответчику данные денежные средства по платежному поручению N 8 от 20.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-19972/10-36-76Б оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., установлено, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 18.994.258 руб. 36 коп. платежным поручением N 228 от 19.05.2010 г. есть надлежащее исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-62642/08-31-565.

Факт того, что истец распорядился возвращенными денежными средствами по своему усмотрению, вновь перечислив их на счет ответчика, не может повлиять на факт прекращения этого обязательства, в том числе ввиду указания ответчиком в качестве назначения платежа погашение задолженности согласно решению суда от 01.03.2010 г. по делу N А40-19972/10-36-76Б, а не по делу N А40-62642/08-31-565 согласно решению от 25.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 18.994.258 руб. 36 коп., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 8 от 20.05.2010 г., ответчиком истцу не возвращены.

Согласно нормам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда ввиду вышеприведенных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом установленного факта ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части правомерными и обоснованными.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата данной суммы денежных средств, а также не доказал факт перечисления данной суммы истцом ответчику ввиду наличия между сторонами каких-либо правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1.034.131 руб. за период с 20.05.2010 г. по 20.01.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о неосновательном обогащении ответчика по данному делу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в опровержение представленных в дело истцом доказательств ошибочности перечисления им ответчику заявленных в иске денежных средств, доказательств наличия каких-либо установленных законом или сделкой оснований для удержания и пользования ответчиком данных денежных средств не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-22552/11-36-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова