Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-12418/12 по делу N А40-13851/2012

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-13851/12-151-125

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова А.А. по доверенности от 11.03.2014 N 2974859-/14,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (ИНН 7709284940, ОГРН 1027700461722)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее НП "Русский горнолыжный клуб", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 827 073 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2012 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2014 года в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что вследствие действия (бездействия) именно ответчика автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак Н 542 МО 199, застрахованному на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах", причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4А, не представлены. Доказательства, подтверждающие факт нахождения на балансе у ответчика вышеуказанного здания или принадлежность ему здания, или наличие у него обязанности по обслуживанию этого здания, в деле отсутствуют.

Правообладателем здания по названному адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", сведений об обременении прав в отношении данного здания не имеется. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно выражал свое согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ходатайства от 07.08.2013, от 03.10.2013), однако указанное лицо не было судом привлечено к участию в деле. Истец считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно справке ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы 24 февраля 2010 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4А, повреждено транспортное средство - автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак Н 542 МО 199.

Указанный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А111586343.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 827 073 руб. 57 коп.

Как указывает истец, согласно справке ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2010 года в здании по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 4А расположено некоммерческое партнерство "Русский горнолыжный клуб".

Согласно пункту 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Полагая, что НП "Русский горнолыжный клуб" является лицом, ответственным за причинение вреда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд о взыскании в порядке суброгации 827 073 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельство, что ответчик является собственником, балансодержателем (арендатором) здания по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 4А, наличие у него обязанности по содержанию указанного дома, не доказаны.

Суд пришел к выводу, что справка ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2010 года, в которой указано, что в доме 4А по ул. Минская города Москва располагается Некоммерческое партнерство "Русский горнолыжный клуб", не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика обязанностей по очистке крыши здания, из содержания указанной справки невозможно определить, на каких правовых основаниях ответчик находился в здании.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направило в суд выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 21/101/2013-992, согласно которой правообладателем здания по адресу г. Москва, ул. Минская д. 4А является ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494). Сведения об обременении прав в выписке отсутствуют.

Суд не установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - повреждением автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак Н 542 МО 199.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно выражал свое согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ходатайства от 07.08.2013, от 03.10.2013), однако указанное лицо не было судом привлечено к участию в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Представленные в дело ходатайства ОСАО "Ингосстрах" от 01.08.2013, от 03.10.2013 заявлены о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также в ходатайствах истец указал, что не возражает против возможного привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков.

В ходатайствах не содержится волеизъявления истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по отношению к сторонам спора.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", не привлеченного к участию в деле, неоснователен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 541 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-13851/12-151-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 541 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 958681 от 01.10.2012, как излишне оплаченную.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова