Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12713/11 по делу N А40-46780/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-46780/11-53-397

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Ю.В., дов. от 22.12.2010 г..

от ответчика - Сеуканд С.В., дов. от 10.10.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Фирт"

на решение от 07.06.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 12.09.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Фирт"

об обязании освободить земельный участок и выселении

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирт" об обязании освободить недвижимое имущество-ангар площадью 454,6 кв. м, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве собственности, от имущества ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и передать указанный объект недвижимости ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить соответствующие действия за счет ООО "Фирт", с взысканием с ООО "Фирт" необходимых расходов, в случае если ООО "Фирт" в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Истец так же просил обязать ООО "Фирт" освободить земельный участок площадью 744 кв. м в полосе отвода железной дороги станции "Пресня" от автомоечного комплекса, бытовки, шиномонтажа в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить соответствующие действия за счет ООО "Фирт", с взысканием с ООО "Фирт" необходимых расходов, в случае если ООО "Фирт" в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 иск удовлетворен в части обязания ООО "Фирт" освободить недвижимое имущество-ангар площадью 450 кв. м, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве собственности и передать его в освобожденном виде истцу и обязания ООО "Фирт" освободить земельный участок площадью 744 кв. м в полосе отвода железной дороги станции "Пресня" от автомоечного комплекса, бытовки, шиномонтажа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Фирт" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ангар площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 1, для использования под автомойку, право собственности истца на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004893 от 14.03.2008 года.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Факт передачи объекта недвижимости ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2008 г.

1 января 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду недвижимое имущество - ангар, расположенный по адресу: Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 1, для использования под автомойку, площадью 454,6 кв. м.

Имущество было передано арендатору по акту от 01.01.2010.

Изменения площади объекта недвижимого имущества - ангара, расположенного по адресу: Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 1, были внесены на основании технического паспорта, выданного 12 января 2009 года.

Согласно условиям договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец воспользовался своим правом и 20.08.2010 направил ответчику уведомление N 638/НЗ-1 о прекращении договора аренды от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, в соответствии с которым по истечении одного месяца с даты получения уведомления ОАО "РЖД" потребовало вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было направлено истцом ответчику по юридическому адресу и возвращено с отметкой почты о том, что организация в обслуживании не значится. В соответствии с п. 9.5 договора непосредственное получение уведомления ответчиком не требуется. Поскольку именно этот адрес также был указан ответчиком и в договоре аренды 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом соблюдены требования договора аренды об отказе от договора.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486 прекратил свое действие.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество-ангар площадью 450 кв. м, переданное ему истцом по договору аренды 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, подлежит удовлетворению в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23 марта 2011 года сотрудниками истца проведена проверка земельного участка полосы отвода железной дороги станции "Пресня". Указанный земельный участок, является частью земельного участка, переданного ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 14 июня 2007 г., в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:017, находящегося в собственности Российской Федерации от 14.06.2007 N Д-30/66-з и предоставленного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок действия договора 49 лет. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:09:05017:017 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АД 071307 от 13.03.2007 года.

При проведении проверки установлено, что помимо ангара, переданного ответчику по указанному выше договору аренды недвижимого имущества, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 744 кв. м, при этом на участке располагается автомоечный комплекс, бытовка, шиномонтаж.

Земельно-правовые отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Фирт" в связи с использованием указанного участка площадью 744 кв. м между сторонами не оформлялись, договор его аренды не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка площадью 744 кв. м.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование законности занятия указанного земельного участка площадью 744 кв. м, суды правомерно удовлетворили требование иска об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 744 кв. м в полосе отвода железной дороги станции "Пресня" от автомоечного комплекса, бытовки, шиномонтажа.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г.. по делу N А40-46780/11-53-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова