Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-19140/11

г. Москва

Дело N А40-46780/11-53-397

12 сентября 2011 г.

N 09АП-19140/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011,

принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-46780/11-53-397

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРТ" (ОГРН 1077762627832)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 22.12.2010

от ответчика: Унрау М.А по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирт" обязать освободить недвижимое имущество-ангар площадью 454,6 кв.м., принадлежащий ОАО "РЖД" на праве собственности, от имущества ответчика в 15 дневный срок с момента вступления решения в законную силу и передать указанный объект недвижимости ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15 дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить соответствующие действия за счет ООО "Фирт", с взысканием с ООО "Фирт" необходимых расходов, в случае если ООО "Фирт" в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока. Обязать ООО "Фирт", освободить земельный участок площадью 744 кв.м. в полосе отвода железной дороги станции "Пресня" от автомоечного комплекса, бытовки, шиномонтажа в 15-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу с предоставлением ОАО "РЖД" права осуществить соответствующие действия за счет ООО "Фирт", с взысканием с ООО "Фирт" необходимых расходов, в случае если ООО "Фирт" в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.. по делу N А40-46780/11-53-397 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не получал уведомление истца о расторжении спорного договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 г.. N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, считает названный договор не прекращенным. Кроме того, ответчик полагает, что требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что названный земельный участок передан ему по договору аренды, который прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Фирт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ангар площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.3-я Магистральная, д.1, для использования под автомойку, право собственности истца на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004893 от 14.03.2008 года.

На основании п. 2.1 договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Факт передачи объекта недвижимости ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2008 г..

1 января 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду недвижимое имущество - ангар, расположенный по адресу: Москва, ул.3-я Магистральная, д.1, для использования под автомойку, площадью 454,6 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту от 01.01.2010.

Изменения площади объекта недвижимого имущества-ангара, расположенного по адресу: Москва, ул.3-я Магистральная, д.1, были внесены на основании технического паспорта, выданного 12 января 2009 года.

Согласно п.9.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора. Данное положение договора соответствует требованиям ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.9.3 договора и ст. 610 ГК РФ, и 20.08.2010 направил ответчику уведомление N638/НЗ-1 о прекращении договора аренды от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, в соответствии с которым по истечении одного месяца с даты получения уведомления ОАО "РЖД" потребовало вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Названное уведомление от 20.08.2010 N638/НЗ-1 (т. 1 л.д. 59-60) было направлено истцом ответчику по юридическому адресу (соответствующая выписка из Единого государственного реестре юридических лицам имеется т. 1 л.д. 20-22), возвращено с отметкой почты о том, что организация в обслуживании не значится. Именно этот адрес также был указан ответчиком и в договоре аренды 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486 (т. 1 л.д. 34).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом соблюдены требования договора аренды об отказе от договора, предусмотренные п.п. 9.3, 9.5., а довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении уведомления подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 9.5. договора непосредственное получение уведомления ответчиком не требуется. Кроме того, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий тексту уведомления довод ответчика о том, что воля истца не была направлена на прекращение договора аренды.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486 прекратил свое действие.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование иска об обязании ответчика освободить недвижимое имущество-ангар площадью 454,6 кв.м., переданный ему истцом по договору аренды 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, подлежит удовлетворению в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 марта 2011 года сотрудниками истца проведена проверка земельного участка полосы отвода железной дороги станции "Пресня". Указанный земельный участок, является частью земельного участка, переданного ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 14 июня 2007 г, в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:017,находящегося в собственности Российской Федерации от 14.06.2007 N Д-30/66-з и предоставленного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок действия договора 49 лет. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:09:05017:017 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АД 071307 от 13.03.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации названного договора проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истец представил на обозрение подлинный договора аренды земельного участка, на оборотной стороне первой страницы которого имеется отметка о государственной регистрации договора от 10.09.2007 N 77-77-14/011/2007-533.

При проведении проверки установлено, что помимо ангара, переданного ответчику по указанному выше договору аренды недвижимого имущества, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 744 кв.м., при этом на участке располагается автомоечный комплекс, бытовка, шиномонтаж. Договорные отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Фирт" на участок площадью 744 кв.м. отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка площадью 744 кв.м.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование законности занятия указанного земельного участка площадью 744 кв.м., то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 744 кв.м., в полосе отвода железной дороги станции "Пресня" от автомоечного комплекса, бытовки, шиномонтажа, что соответствует требованиям ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о предоставлении ОАО "РЖД" право осуществить соответствующие действия по выселению за счет ответчика, а также по установлению срока для исполнения решения, поскольку истцом заявлен иск о передаче ему принадлежащего ему имущества, и действие ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную категорию исков не распространяется. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Ссылка ответчика на соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 г.. N Д-893 НРИ/НЮ, заключенного между Государственным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" и ОАО "РЖД", то оно не подтверждает довод ответчика о том, что на момент подачи иска и рассмотрения его в судах первой и апелляционной инстанции право собственности на ангар площадью 454,6 кв.м., переданный ответчику по договору аренды 04.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002486, перешло к иному лицу. Доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 14.06.2007 N Д-30/66-з суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-46780/11-53-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова