Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-11915/11 по делу N А40-93882/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-93882/10-155-790

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Телефонный блюз" -Акопов А.Э,, доверенность от 09.06.2011, адвокат, уд. N 711

от ответчика ИП Горюновой Е.В. - Бахарева Е.А., доверенность от 09.06.2011 г..

от третьего лица ООО "Плутос" - Бахарева Е.А., доверенность от 09.06.2011 г..

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны, ответчика на решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Телефонный блюз" (ИНН: 7736206758,

к ИП Горюновой Е.В. (ИНН: 310206560561, ОГРН: 304310209800071)

о взыскании 29 002 руб.39 коп. и выселении

третье лицо ООО "Плутос" (ИНН: 3123136543, ОГРН: 1063123135635),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (далее -ООО "Телефонный блюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Валерьевне (далее - ИП Горюнова Е.В., ответчик) о взыскании 29002 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 303, 395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО "Плутос".

Решением от 18.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением от 05.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горюнова Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в договоре не были согласованы существенные условия, не определен предмет договора, не представлены техдокументация, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованными помещениями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Горюновой Е.В. и ООО "Плутос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1-2008 от 01.02.08 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 71, общей площадью 800,3 кв. м для организации развлекательного комплекса со сроком действия до 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 договор продлен до 30.11.2009 г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1 договора величина арендной платы установлена в размере 112 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 084,75 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 г. стороны установили размер арендной платы в размере 112 000 руб. в месяц в январе, феврале 2009 г. и в размере 120 000 руб. с 01.03.2009 г. Оплата должна производиться арендатором ежемесячно в течение первых пяти дней текущего месяца, за который производится платеж.

Суд на основе имеющихся в материалах дела документов установил наличие задолженности по арендным платежам и несвоевременную их уплату ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 29002 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2006 года по июнь 2010 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

При этом суд учел факт пользования после истечения срока действия договора арендатором-ответчиком представленными в аренду помещениями отсутствии возражений со стороны арендодателя и обоснованно посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

Суд, установив направление 08.04.2010 г. истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 16.07.2010 г., пришел к выводу о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Факт получения ответчиком уведомления подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованных им помещений, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика.

Правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Учитывая, что исковые требования об изъятии у ответчика помещений заявлены в связи с прекращением договора аренды со ссылкой в исковом заявлении, в том числе на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и рассмотрел требование истца об истребовании имущества в рамках договора аренды с соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что в договоре не были согласованы существенные условия, не определен предмет договора, не представлены техдокументация, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованными помещениями, не опровергают правильность выводов судов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования переданными в аренду помещениями, ответчик не представил.

Судами также не установлено обстоятельств того, ИП Горюнова Е.В. испытывала какие-либо затруднения относительно объекта аренды и его использования.

Довод кассационной жалобы о погашении ответчиком задолженности по оплате арендных платежей со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения и банковские выписки не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебных заседаний, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях и имели реальную возможность возражать против заявленных требований с представлением в обоснование своей позиции документов, в том числе, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе платежные документы не опровергают правильность выводов судов, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика имелась и была установлено судом на основе анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Погашение задолженности по арендным платежам после принятия судебного акта может свидетельствовать о его исполнении.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на платежные документы, приложенные к кассационной жалобе, ИП Горюнова Е.В. не ссылалась при рассмотрении спора в судебных инстанциях, соответственно, названные обстоятельства судами не проверялись.

В данном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение и постановление принято судами по имеющимся и приобщенным к материалам дела документам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Данные доводы, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобе ответчика и поступившие в суд кассационной инстанции платежные документы: платежные поручения и банковские выписки подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93882/10-155-790 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова