Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13108/11 по делу N А40-45283/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-45283/11-110-359

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коноваловой О.В., дов. от 16.07.2010, Михайлова А.В., дов. от 25.08.2011,

от заинтересованного лица - Слепенкова А.С., дов. от 12.08.2011,

от третьего лица - Слепенкова А.С., дов. от 05.10.11 N 01/25-618/41,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сантэк" - заявителя

на определение от 05.08.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-45283/11-110-359

по заявлению закрытого акционерного общества "Сантэк" (ОГРН 1055013643854) о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сантэк" (далее - ЗАО "Сантэк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС Роспатента, учреждение) о переносе рассмотрения возражений ЗАО "Сантек" против предоставления правовой охраны товарным знакам N N 216818, 269532, 285943.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Определением от 05.08.2011 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на неподведомственность заявленного требования арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Сантэк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неприменение судами статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на противоречие подхода двух судебных инстанций правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2002 N 319-О. Утверждало о доказанности создания оспариваемым решением Роспатента неблагоприятных последствий для ЗАО "Сантэк" и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента, ФГУ ФИПС Роспатента просил жалобу отклонить, считая принятые по делу определение и постановление судов двух инстанций законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, ЗАО "Сантэк" обратилось в ФГУ ФИПС Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N N 216818, 269532 и 285943.

На состоявшемся 18.01.2011 заседании по рассмотрению поданных возражений коллегия Палаты по патентным спорам ФГУ ФИПС Роспатента приняла решение о переносе даты рассмотрения возражений. Соответствующая запись об этом сделана в протоколе заседания от 18.01.2011.

Общество оспорило указанное протокольное решение в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативным актом признается индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Заявленное ЗАО "Сантек" требование исходя из его содержания рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как правильно указали суды, оспариваемое обществом протокольное решение ФГУ ФИПС Роспатента о переносе рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное решение ФГУ ФИПС Роспатента не подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае установления, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Содержащаяся в кассационной жалобе общества ссылка на неприменение судами положений Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная, свидетельствующая о неверном толковании названного Закона. Положения этого Закона в данном случае не подлежали применению, поскольку порядок судопроизводства регламентируется АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-45283/11-110-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сантэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова