Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-25045/11

г. Москва

Дело N А40-45283/11-110-359

03 октября 2011 г.

N 09АП-25045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Сантэк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-45283/11-110-359 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ЗАО "Сантэк" (ОГРН 1055013643854, 105082, Москва, а/я 99)

к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третье лицо: Роспатент

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Коновалова О.В. по дов. от 16.07.2010, Михайлов А.В. по дов. от 25.08.2011

от ответчика:

Соломина Н.Ю. по дов. от 12.08.2011

от третьего лица:

Соломина Н.Ю. по дов. от 24.03.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сантэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФГУ ФИПС Роспатента) о признании незаконным решения ФГУ ФИПС Роспатента по переносу рассмотрения возражений ЗАО "Сантэк" против предоставления правовой охраны товарным знакам N 216818, N269532 и N285943.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 прекращено производство по настоящему делу. При этом суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку решение ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о переносе срока рассмотрения возражений на более поздний срок не является ненормативным правовым актом государственного органа, обжалование которого предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" о прекращении производства по делу. Считает, что решение ФГУ ФИПС Роспатента соответствует критериям нормативно правового акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего определение суда первой инстанции, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сантэк" обратился с требованием о признании незаконным решения ФГУ ФИПС Роспатента по переносу рассмотрения возражений ЗАО "Сантэк" против предоставления правовой охраны товарным знакам N 216818, N269532 и N285943.

Возражения ЗАО "Сантэк" были приняты к производству. Заседание коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ ФИИС по рассмотрению поданных возражений прошло 18 января 2011., коллегия приняла решение о переносе даты рассмотрения возражений. Соответствующая запись сделана в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ ФИИС от 18 января 2011 г. (и. 6).

Апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание незаконным решения ФГУ ФИПС Роспатента по переносу рассмотрения возражений, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и, прежде всего, установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем, оспариваемое в настоящем случае решение ФГУ ФИПС Роспатента по переносу рассмотрения возражений ЗАО "Сантэк" против предоставления правовой охраны товарным знакам N 216818, N269532 и N285943 не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-45283/11-110-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко