Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12174/11 по делу N А40-35524/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-35524/11-50-309

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Г.А.Кихай, Н.К.Карпова, доверенность от 14 мая 2011 года N 10, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 04 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску закрытого акционерного общества "Стройтеплоэнергомонтаж"

(ОГРН: 1033500042080, г. Волгоград)

о взыскании 2 429 588 руб. 16 коп.

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро"

(ОГРН: 1027700036210, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Стройтеплоэнергомонтаж" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (генподрядчик, заказчик) в пользу истца взыскано 2 429 588 руб. 16 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 07 апреля 2008 года N 350/08.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией и техническими требованиями генподрядчика по утвержденным графикам комплекс строительных работ на объекте "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял результат работ, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В нарушение принятых обязательств заказчик полную стоимость выполненных работ не оплатил, долг составил взыскиваемую сумму, которая соответствует 10% стоимости выполненных работ и является резервом гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 421, 702, 746, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что вывод суда о стороны не достигли соглашения о сроке оплаты суммы резервирования после подписания акта по форме КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), является необоснованным. Ответчик полагает, что стороны установили срок выплаты суммы резервирования с указанием на наступление определенного события - в течение 40 календарных дней от даты подписания акта формы КС-11. Заявитель также указывает, что ссылка на данный акт в договоре предназначена не для определения порядка приема-сдачи работ между истцом и ответчиком, а для исчисления сроков оплаты суммы резервирования. По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие у ответчика права удерживать сумму резервирования до истечения гарантийного срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представлен отзыв. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда на выполнение строительных работ, что в доказательство своих требований подрядчик представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, объем и качество работ заказчик не оспаривал. Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате работ в размере 10% от стоимости выполненных работ у ответчика не возникло, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил положения статей, 740, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Суд указал, что эта форма составляется в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов. В данном случае к таким объектам не может быть отнесен комплекс работ, произведенный подрядчиком по подготовке строительной площадки объекта "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ". Сторонами акта форма КС-11 являются заказчик (инвестор) и исполнитель (ответчик, генподрядчик). В этой связи суд пришел к выводу, что истец и ответчик (подрядчик и генподрядчик) в договоре предусмотрели составление таких актов без учета вышеуказанных рекомендаций по применению этих форм.

Суд также правильно применил положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, и указал, что в данном случае начало течения установленного договором срока оплаты обозначено составлением формы КС-11, не обладающего признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, отличном от определяемого в соответствии с нормами материального права, регулирующие подрядные правоотношения. В этой связи вывод суда о том, что соответствующее условие договора о сроке оплаты резервируемых сумм не является согласованным, является обоснованным, как неопределенное согласно статье 190 Кодекса.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что

обязательство ответчика по оплате суммы резервирования не наступило в связи с отсутствием акта КС -11. Суд правильно исходил из того, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия и подписания соответствующих документов, а именно актов КС-2 и справок КС-3. Отсутствие подписанного акта формы КС-11 не дает право ответчику удерживать сумму резервирования, поскольку указанный акт подписывается заказчиком и ответчиком, а истец, как подрядчик по спорному договору, не мог влиять на момент завершения работ по строительству ТЭЦ в целом, и от него не зависело составление акта формы КС -11. Условие договора о возврате резервной суммы после сдачи-приемки пускового комплекса, то есть фактически условие об оплате работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35524/11-50-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева