Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23774/11

г. Москва

Дело N А40-35524/11-50-309

04 октября 2011 г.

N 09АП-23774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г..

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-35524/11-50-309

по иску ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 2 429 588 руб. 16 коп.

при участии сторон:

от истца: Кихай Г. А. по дов. от 14052011 г.. N 10, Карпова Н.К. по дов. от 14.05.2011г. N 10

от ответчика: Игнатова А. А. по дов. от 29.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройтеплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 2.429.588 руб. 16 коп. долга с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интертехэлектро" за выполненные работы по договору подряда от 07.04.2008 г.. N 350/08.

Решением от 07 июля 2011 г., по делу N А40- 35524/11-50-309 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности условия договора о сроке оплаты суммы резервирования после подписания акта по форме КС-11, поскольку стороны установил срок выплаты ответчиком суммы резервирования с указанием на наступление определенного события - в течение 40 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-11.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно дана правовая оценка назначения акта КС-11, поскольку ссылка в договоре на данный акт предназначена не для определения порядка приема-сдачи работ между истцом и ответчиком, а для исчисления сроков оплаты суммы резервирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел право ответчика удерживать сумму резервирования до истечения гарантийного срока.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., по делу N А40- 35524/11-50-309.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ЗАО "Интертехэлектро" и ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж" заключен договор подряда от 07.04.2008 г.. N 350/08, по условиям которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии со сметной документацией и техническими требованиями генподрядчика по утвержденным графикам комплекс строительных работ по объекту "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3 ст. 36 ответчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 35 банковских дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации и счета.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г.. истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела видно, что истец в адрес ответчика направил счета а также исполнительную документацию на выполненные работы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, возражений относительно стоимости работ заявлено не было.

Как следует из материалов дела, выполненные работы оплачены частично, не оплаченная задолженность составляет 2.429.588 руб. 16 коп., что соответствует 10% стоимости выполненных работ и является резервом гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору.

Сумма указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2010 г..

В соответствии с п. 5 ст. 36 договора, выплата сумм, составляющих резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору, производится генподрядчиком в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательств по оплате работ в размере 10% от стоимости выполненных работ у ответчика не наступило, так как не наступило событие, установленное условиями договора, а именно- подписание акта КС-11, в связи со следующим.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 указанного кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ, ответчик (генподрядчик, в отношениях с субподрядчиком действующий фактически в статусе заказчика), получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 ст. 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее Постановление Госкомстата РФ N 71А), данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Из указанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным объектам не может быть отнесен комплекс работ, произведенный подрядчиком по подготовке строительной площадки объекта "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ".

Сторонами акта по форме КС-11 являются заказчик (инвестор) и исполнитель (генподрядчик).

Истец и ответчик (подрядчик и генподрядчик) в договоре предусмотрели составление таких актов без учета рекомендаций по применению этих форм.

Вместе с тем, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, начало течения установленного договором срока оплаты обозначено составлением формы КС-11, не обладающего признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, отличном от определяемого в соответствии с нормами Кодекса о подряде.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является заключенным соответствующее условие договора о сроке оплаты резервируемых сумм, как неопределенное согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности условия договора о сроке оплаты суммы резервирования не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.429.588 руб. 16 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступили обязательства по оплате суммы резервирования, в связи с отсутствием акта КС-11, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия, путем подписания соответствующих документов - актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами подписаны.

Более того, апелляционная коллегия считает, что отсутствие подписанного акта КС-11 не дает право ответчику удерживать сумму резервирования, поскольку указанный акт подписывается между заказчиком и ответчиком, а истец, как подрядчик по договору от 07.04.2008 г.. N 350/08 не мог влиять на момент завершения работ по строительству ТЭЦ в целом и от него не зависело составление акта формы КС-11.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о возврате резервной суммы после сдачи-приемки пускового комплекса, то есть фактически условие об оплате работ, по мнению апелляционного суда, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., по делу N А40- 35524/11-50-309.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., по делу N А40- 35524/11-50-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк