Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13223/11 по делу N А40-9808/2011

г.Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-9808/11-42-79

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Разгонов И.И. по дов. от 26.05.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2011 кассационную жалобу

ООО "Артель"

на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 02.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Артель" (ИНН 7743590433)

к ООО "ЭкспоПромСтрой" (ОГРН 1097746841411)

о взыскании 973 506 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромСтрой" (далее - ООО "ЭкспоПромСтрой" или ответчик) о взыскании 973 506 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что спорная сумма была перечислена им ответчику в счет оказания услуг по содействию в получении истцом банковских гарантий, однако банковских гарантий получено не было, договор об оказании услуг не подписан, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, при этом ответчиком было оказано истцу содействие в получении банковских гарантий ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" N 5125/2010 от 23.12.10, N 5126/2010 от 23.12.10, N 5127/2010 от 23.12.2010, N 5276/2010 от 24.12.2010, N 5277/2010 от 24.12.2010, N 5278/2010 от 24.12.2010, заверенные копии которых были представлены истцом в материалы дела.

Установив, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, с которым истец намеревался заключить контракт, не принял предоставленного истцом обеспечения в виде банковских гарантий ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, суды пришли к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о неисполнении ответчиком обязательств, однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Артель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение подлежащей применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда об оказании ответчиком услуг истцу обстоятельствам дела, а также на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил все доводы истца и все представленные им доказательства, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

На основании распоряжения от 05.12.2011 кассационная жалоба ООО "Артель", поступившая к производству судьи Дунаевой Н.Ю., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Дунаевой Н.Ю.).

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о признании явки представителя ответчика обязательной и, соответственно, об отложении рассмотрения жалобы, пояснив, что ответчик не является в заседания суда, найти его не представляется возможным, но явка его обязательна, так как иначе невозможно установить все обстоятельства дела. Судебной коллегией кассационной инстанции заявленное ходатайство было отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входят установление обстоятельств, исследование доказательств, и в связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что обладает только копиями банковских гарантий, предоставленными ответчиком, на вопрос суда о подаче заявления в правоохранительные органы указал на то, что истец с соответствующим заявлением не обращался, расследование по факту выдачи банковских гарантий, не числящихся в бухгалтерской отчетности банка, должна была проводить временная администрация ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца, в том числе в публичном порядке путем размещения информации о заседании суда кассационной инстанции в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы истца, поскольку они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что выводы судов о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по оказанию услуг и о недоказанности истцом в рамках настоящего дела факта неоказания ответчиком услуг истцу по содействию в получении банковских гарантий, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимися в деле копиями банковских гарантий, заверенными истцом, и датированными 23 и 24 декабря 2010 года, выставленными на следующий день ответчиком истцу счетами об оплате оказанных по предоставлению банковских гарантий услуг, оплаченными истцом 24 и 27 декабря 2010 года, письмом истца от 21.01.2011 об отказе в подписании договора об оказании услуг, в котором истец прямо указал на то, что ответчиком были предложены банковские гарантии, но они не были приняты государственным заказчиком в связи с отзывом у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" лицензии на осуществление банковских операций.

Также материалами дела подтверждено, что судом были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а в судебных актах указаны подробные мотивы отклонения доводов истца и представленных им доказательств.

Так, судами был правильно отклонен довод истца со ссылками на письма временной администрации об отсутствии в бухгалтерской отчетности ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" сведений о выдаче в пользу истца банковских гарантий от 23 и 24 декабря 2010 года, поскольку факт неотражения в отчетности гаранта сведений о выдаче банковской гарантии сам по себе (в отсутствие оспаривания банковских гарантий как недействительных, в отсутствие доказательств превышения полномочий со стороны лица, их подписавших, или доказательств фальсификации подписи) не подтверждает отсутствие таких банковских гарантий.

Материалами дела подтверждено, что истец о недействительности банковских гарантий ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" не заявлял, заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела не сделал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем вывод судов о том, что истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по содействию истцу в получении банковских гарантий, однако в рамках настоящего дела не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, является обоснованным.

Соглашаясь с учетом своих полномочий, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Артель" по настоящему делу не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав, предъявив иск по другим предмету или основанию и представив все допустимые и относимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы стать основанием для отмены обжалованных решения и постановления, в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Артель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А40-9808/11-42-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина