Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20813/11

г. Москва

Дело N А40-9808/11-42-79

02 сентября 2011 г.

N 09АП-20813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.

по делу N А40-9808/11-42-79, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Артель" (ИНН 7743590433 , 127276, Москва, Ботаническая, д. 14, оф.21)

к ООО "ЭкспоПромСтрой" (117574, Москва, пр-д Одоевского, 2а, ОГРН 1097746841411)

о взыскании 973 506,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разгонов И.И. по доверенности от 26.05.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 973 506 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику в счет оказания содействия в получении банковских гарантий 973 506 руб. 12 коп. Ответчик предоставил банковские гарантии N 5125/2010 от 23.12.10, N5126/2010 от 23.12.10, N 5127/2010 от 23.12.2010, N 5276/2010 от 24.12.2010, N5277/2010 от 24.12.2010, N 5278/2010 от 24.12.2010, выданные ЗАО "Банк долгосрочного кредитования". Однако Приказом Банка России от 28.12.2010 N ОД-691 у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом указанные банковские гарантии не числятся в бухгалтерском учете ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что с учетом оснований перечисления денежных средств по счету не может согласиться с доводом истца о том, что денежные средства ответчику перечислены без правовых на то оснований, поскольку в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; тот факт, что банковские гарантии, предоставленные ответчиком, не числятся в бухгалтерском учете ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не обладает возможностью проверять надлежащее исполнение обязанностей банка установленных нормативно-правовыми актами РФ и Центрального банка РФ, включая проверку бухгалтерской отчетности Банка, проверки по всем банковским гарантиям, резервирование денежных средств и т.д., а выданные банковские гарантии недействительными не признаны.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требований.

Истец указывает, что от заключения договора об оказании услуг ответчик уклонился, договор не подписан; что ответчик передал истцу 6 документов, лишь именовавшихся "банковская гарантия", поскольку ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" не выдавал банковских гарантий, они не значатся в его бухгалтерской отчетности%; истец документов, подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность, не предоставлял, его финансовое положение Банк не проверял; что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказал в принятии документов, именовавшихся "банковская гарантия", по причине отзыва 28.12.2010 ЦБ РФ у ЗАО "БДК" лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается Письмами N 05-10-1142/10 от 30.12.2010 и N 05-04-1683/1 от 28.02.2011; что после отзыва ЦБ РФ лицензии у ЗАО "БДК" указанный банк не мог быть гарантом по, якобы, выданным "банковским гарантиям"; что документы, именовавшиеся "банковская гарантия", ничтожны; что, таким образом, ответчик содействия истцу в получении безотзывных банковских гарантий не оказал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании счетов от 24.12.2010 N 1319, от 24.12.2010 N 1320, от 24.12.2010 N 1321, от 23.12.2010 N1291, от 23.12.2010 N 1292, от 23.12.2010 N 1293, выставленных ответчиком за услуги по организации в получении безотзывной банковской гарантии, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 973 506 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 24, от 24.12.2010 N 25, от 24.12.2010 N 26, от 27.12.2010 N 27, от 27.12.2010 N 28, от 27.12.2010 N 29.

В качестве основания платежа указаны услуги по организации в получении безотзывных банковских гарантий по договору на основании перечисленных выше счетов.

Безотзывные банковские гарантии от 23.12.2010 N 5125/2010, от 23.12.2010 N5126/2010, от 23.12.2010 N 5127/2010, от 24.12.2010 N 5276/2010, от 24.12.2010 N5227/2010, от 24.12.2010 N 5278/2010, выданные ЗАО "Банк долгосрочного кредитования, ответчиком истцу предоставлены.

Истец после возврата ему Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (с которым истец был намерен заключить контракт) указанных банковских гарантий в связи с отзывом лицензии у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" письмом от 21.01.2011 N 4 проинформировал ответчика от отказе в подписании договора на оказание услуг по предоставлению банковской гарантии и потребовал возврата перечисленных денежных средств (л.д.30).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, доводы истца, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 307, 434, 438, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует наличие фактических договорных отношений между сторонами в связи с оплатой истцом счетов ответчика за оказание указанных услуг (л.д.14-25).

Довод заявителя о невыполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по организации получения ООО "Артель" банковских гарантий опровергается материалами дела, а именно самими гарантиями с оттисками печати банка и подписями его представителя, переданными ООО "ЭкспоПромСтрой" истцу (т. 1, л.д. 125-136), копии которых представлены истцом в материалы дела.

Как указал истец, сами эти документы находятся у него, поскольку банк их у истца не принял.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчик не исполнил обязательство, поскольку предоставил ничтожные документы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако, делая такие выводы, документальных доказательств их фальсификации истец не представил, соответствующих заявлений не поступило.

При этом Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы указанные банковские гарантии возвращены не в связи с их пороком.

Таким образом, банковские гарантии получены истцом от ответчика, доказательств иного не представлено, факт неоказания услуг не доказан.

Соответственно, оснований считать выплаченное истцом ответчику вознаграждение неосновательным обогащением не имеется.

Само по себе указание истца на отсутствие в бухгалтерском учете ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" спорных банковских гарантий не является основанием считать их ничтожными.

Доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-9808/11-42-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов