Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13018/11 по делу N А41-44394/2010

Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-44394/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А Мойсеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Евсеев М.Л., дов. от 29.11.2011,

от ответчика Эппель О.П., дов. от 27.10.2011,

от третьего лица Евсеев М.Л., дов. от 26.09.2011,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ГК "СЕВЕРТРАНС"

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Баклыгина Вадима Владимировича (ИНН: 771708364177, адрес: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д.6, корп.2, кв. 202)

к Закрытому акционерному обществу "ГК "СЕВЕРТРАНС" (ОГРН: 1027731012165, адрес: 141411, Московская область, г. Химки, Вашутинское ш, д. 20, корп. 1)

о взыскании неустойки

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкспресс" (ОГРН: 1097610000047, адрес: 152972, Ярославская область, Рыбинский район, д. Большое Семино)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклыгин Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГК "Севертранс" о взыскании 740 654 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкспресс".

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "ГК "Севертранс" неустойку за период с 31.12.2009 по 31.10.2010 в размере 628 568 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 года решение суда от 24.05.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании нестойки по счетам, по которым истек срок исковой давности, и по счетам, по которым имелись основания для удержания оплаты.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки истцом не пропущен, поскольку он был прерван ранее предъявленным иском о взыскании суммы основного долга, так как данный вывод противоречит как нормам гражданского законодательства, так и сложившейся судебной практике.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, неверно истолковав нормы материального права об исковой давности, сделали неверный вывод о том, что с перерывом течения срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по дополнительному требованию также прервался, и поэтому иск о взыскании неустойки предъявлен в его пределах.

Кроме того, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" начисляется на каждый день просрочки, поэтому срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты основного долга, находящийся в пределах периода его течения. Данный вывод, как считает заявитель, противоречит статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая напрямую связывает окончание срока исковой давности по дополнительному требованию с окончанием срока исковой давности по основному.

Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что суды не дали никакой оценки доводам ответчика о неправомерности начисления неустойки по ряду неоплаченных счетов в связи с применением им пункта 4.4 договора транспортной субэкспедиции от 02.02.2009, заключенного между ООО "РегионЭкспресс" и ЗАО "ГК "Севертранс". Вынося решение, суд не выяснил обстоятельства, связанные с правомерностью несвоевременной оплаты ответчиком счетов, посчитав решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11324/10, которым с ответчика частично была взыскана сумма основного долга, достаточным для вынесения решения по взысканию неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца и третьего лица настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 02.02.2009 между ООО "РегионЭкспресс" (экспедитор) и ЗАО "ГК "Севертранс" (клиент) был заключен договор транспортной субэкспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с междугородней и внутригородской перевозкой грузов автотранспортом и обработкой грузов клиента.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг экспедитора по организации перевозки грузов производится клиентом на основании счетов экспедитора, в которых проставляется номер и дата договора, маршрут перевозки, номер транспортного средства (контейнера, а/м). Сумма оплаты определяется в соответствии с размером ставок, указанных в приложениях к данному договору, действующих на момент выставления счета.

Клиент оплачивает счета в течение 15 банковских дней с момента их получения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иное не согласовано в письменном виде, но не ранее даты подписания сторонами приложения по ставкам (пункт 4.7. договора от 02.02.2009).

Пунктом 5.3.5. договора транспортной субэкспедиции установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора по выполненным услугам в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суды установили, что 24.08.2010 между ООО "РегионЭкспресс" (цедент) и ИП Баклыгиным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2/2010, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию принадлежащие ему права требования с ЗАО "ГК "Севертранс" (должник) уплаты процентов и пени за просрочку оплаты услуг, оказанных цедентом ЗАО "ГК "Севертранс" по договору транспортной субэкспедиции от 02.02.2009. Согласно договору цедент уступает цессионарию права требования уплаты пеней и процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных цедентом должнику, как за период просрочки оплаты услуг цедента до даты подписания настоящего договора, так и по последующим периодам до полной оплаты должником основного долга в пользу цедента и/или указанного им лица.

08.11.2010 ИП Баклыгин В.В. направил в адрес ЗАО "ГК "Севертранс" претензию, в которой указал на произведенную цессию, а также просил в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 в размере 740 654 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 31.12.2009 по 31.10.2010 в связи с неоплатой предъявленных ЗАО "ГК "Севертранс" экспедитору к оплате с 22.07.2009 по 19.02.2010 счетов по договору транспортной субэкспедиции от 02.02.2009, задолженность по оплате которых в сумме 1 979 000 рублей взыскана с ЗАО "ГК "Севертранс" в пользу ООО "РегионЭкспресс" решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за указанный период за несвоевременную оплату оказанных экспедиционных услуг истцом не пропущен.

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности в отношении взыскания неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных ему услуг.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как правильно установил суд, истец произвел начисление неустойки на основной долг, взысканный решением суда, срок исковой давности по уплате которого на момент его предъявления ко взысканию не истек, а сумма процентов рассчитана за последние год до обращения в суд с данным иском (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 06.12.2010).

Вывод судов является обоснованным и соответствует требованиями статей 191-193, 197, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 7, 12, 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 21.12.2010 N 11236/10 по делу N А40/113478/09-5-687, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 позиции.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А41-44394/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев