Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12963/11 по делу N А40-2180/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-2180/11-63-17

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С. В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Костарева А.Н., дов. от 01.11.2011, Рыбаков А.В., дов. от 01.11.2011,

от ответчиков: от Министерства Никитенко И.Л., дов. от 30.09.2011,

от третьего лица Ефимова М.Е., дов. от 21.10.2011,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ОГРН: 1027700576705, адрес: 101990, г. Москва, Петроверигский пер, 6-8-10, стр.5)

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 1047796261424, адрес: 127994, г. Москва, Рахмановский пер, 3/25, стр.1;2;3;4)

о взыскании 7 138 586 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 1027700077668, адрес 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.70

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздравсоцразвития России), Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" о взыскании 7 138 586 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 139 586 руб. 72 коп. В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 25.12.2007 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-2362/06-97-17, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не являлось участником спорных правоотношений, какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам договора от 09.03.2004 N 157-Д у Министерства не возникли, и оно не является надлежащим представителем Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" заявило о замене истца ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на правопреемника Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" путем реорганизации в форме преобразования (от 07.07.2011 серии 77 N 013076531) и о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее ОАО "ДЕЗЗ") путем реорганизации в форме преобразования (от 07.07.2011 серии 77 N 013076529) и устава ОАО "ДЕЗЗ", утвержденного Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.04.2011 N 590.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции находит возможным произвести процессуальную замену истца - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на его правопреемника ОАО "ДЕЗЗ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минздравсоцразвития России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица указал, что считает принятые судебные акты законными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" неосновательного обогащения в размере 7 139 586 руб. 72 коп. с вынесением в указанной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Суд установил, что 09.12.2003 истец (как заказчик-застройщик) заключил в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на основании решения конкурсной комиссии от 20.11.2003 государственный контракт N 1/03 с ЗАО МУС "Приобьстрой" (генеральный подрядчик), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта Лечебно-диагностического корпуса ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Росздрава России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Первомайская, вл. 70, в соответствии с техническим заданием.

09.03.2004 между Министерством здравоохранения Российской Федерации (государственным заказчиком), ГУ Национальный медико-хирургический центр Минздрава России (распорядителем) и ФГУП Дирекция единого заказчика-застройщика (заказчиком-застройщиком) был заключен договор N 157-Д о передаче части функций государственного заказчика по стройкам и объектам учреждений здравоохранения федерального подчинения заказчику-застройщику, предметом которого являлось осуществление совместных скоординированных действий по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова.

Впоследствии, 23.09.2004, между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (госзаказчик) и ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Минздрава России" (заказчик-застройщик) заключен договор N 04/298 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по ведению комплекса работ по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова, пунктом 1.2 которого предусмотрено данному заказчику-застройщику принять от заказчика-застройщика в лице ФГУП ДЕЗЗ (истца) незавершенное строительство данного объекта.

В связи с заключением указанного договора, также 23.09.2004, между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (главный распорядитель, госзаказчик), ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Минздрава России" (распорядителем) и ФГУП Дирекция единого заказчика-застройщика (заказчиком-застройщиком) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 157-Д, согласно которому незавершенное строительство в объеме 14 500 000 руб. передается заказчику-застройщику в лице ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Минздрава России". Сам объект передан по акту от 04.04.2005.

На основе анализа указанных договоров суд правильно пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика по договору N 157-Д от 09.03.2004 в отношении данного объекта прекратились.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 24.11.2011 N 1147/1724, согласно которой объект незавершенного строительства лечебно-диагностический корпус Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова внесен в реестр федерального имущества, суд пришел к правильному выводу, что объект строительства является объектом федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 года по делу N А40-2362/06-97-17, вступившим в законную силу, с ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" в пользу ЗАО МУС "Приобьстрой" взыскана задолженность за выполненные на указанном объекте работы по госконтракту строительного подряда от 09.12.2003 N 1/03 в размере 7 138 586 руб. 72 коп.

Как следует из указанного решения, судом установлен факт выполнения работ ЗАО МУС "Приобьстрой" в период с 01.10.2003 по 28.11.2003 и с 01.05.2004 по 31.05.2004 по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова на сумму 7 138 586 руб. 72 коп.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме, задолженность перечислена ЗАО МУС "Приобьстрой" платежным поручением N 57362 от 25.10.2007.

Суд правильно установил, что финансирование работ на объекте осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а на основании решения суда истец оплатил ЗАО МУС "Приобьстрой" выполненные работы из собственных средств.

Суд также пришел к выводу о наличии у ответчика Российской Федерации неосновательного обогащения в виде неоплаченных истцу работ по строительству центра в сумме 7 138 586 руб. 72 коп., обосновав его принадлежностью объекта к федеральной собственности, финансированием строительства объекта за счет средств федерального бюджета, а также тем, что объект имеет потребительское значение для ответчика Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения по спору срока исковой давности по заявлениям ответчиков.

Отклоняя заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что такой срок исчисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 года по делу N А40-2362/06-97-17, то есть с 25.12.2007. Истцом подано исковое заявление - 25.12.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте. На основании этого, суд пришел к выводу, что ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" обратилось с иском в суд в пределах установленного законом срока.

Данный вывод суда противоречит закону.

В силу пунктов 2.1.1 и 3.1 договора N 157-Д от 09.03.2004 государственный заказчик обеспечивал финансирование строительства с учетом стоимости выполненных работ и приобретенного оборудования по объекту на основании представляемых заказчиком-застройщиком отчетов о выполненных работах по установленным формам.

Согласно условиям договора заказчик-застройщик принял на себя право распоряжения инвестициями и ресурсами, в его обязанности входило заключение государственных контрактов с генеральными подрядными организациями, осуществление приемки выполненных работ, проверка цен и предъявленных по договорам подряда документов за выполненные работы, поставленную продукцию, оказанные услуги, расчетов с генподрядными организациями и поставщиками оборудования с лицевого счета, открытого в органах федерального казначейства (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.10).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 года по делу N а40-2362/06-97-17 судом установлен факт принятия истцом работ, выполненных ЗАО МУС "Приобьстрой" на основании актов о приемке выполненных работ от 30.07.2004 N 1, от 30.06.2004 N 2, N1 за период с 01.10.2003 по 28.11.2003, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2003 N 1, от 30.06.2004 N 2, от 30.07.2004 N 1 по государственному контракту от 09.12.2003 N 1/03, которые подписаны истцом без замечаний.

Согласно пункту 6.2 заключенного между истцом (госзаказчиком) и ЗАО МУС "Приобьстрой" N 1/03 от 09.12.2003 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ на основании актов подписанных заказчиком по формам КС-2, КС-3, а пределах лимитов бюджетного финансирования.

При соблюдении указанных в пункте 6.2 договора условий заказчик в течение 5 дней акцептирует счет подрядчика и направляет платежное поручение в Отделение Федерального Казначейства для оплаты или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Следовательно, о возникшем у него обязательстве оплатить работы подрядчику, для чего во исполнение обязательств по договору N 157-Д предоставить отчеты о выполненных работах по установленным формам государственному заказчику для финансирования последним работ и направить платежное поручение в казначейство, а равно о праве на получение бюджетных средств для оплаты таких работ, которому корреспондирует обязательство государственного заказчика по перечислению средств на финансирование работ, истец знал с момента подписания актов о приемке выполненных ЗАО МУС "Приобьстрой" работ.

Именно с этого момента у истца возникло право на получение от ответчика бюджетных средств для оплаты работ, и этот момент является началом течения срока исковой давности. При этом не имеет значения, что данное право не было своевременно реализовано не в связи с неисполнением государственным заказчиком обязательств по финансированию, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 157-Д самим истцом как заказчиком-застройщиком.

Учитывая акты приемки выполненных работ, по которым работы истцом были приняты, срок исковой давности начал течь не ранее 29.11.2003 и не позднее 01.08.2004, и истек не позднее 31.07.2007.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 года по делу N а40-2362/06-97-17 не является событием, влекущим начало течения срока исковой давности в данном случае.

Довод истца о том, что ответчик Российская Федерация не заявлял о пропуске срока исковой давности, а его представитель лишь поддержал заявление Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией. Формулирование судом позиции стороны по делу как поддержание заявления о пропуске срока исковой давности не означает, что представитель ответчика Российской Федерации не заявлял о пропуске срока в отношении требования к нему, что может быть сделано, в том числе, устно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Иск предъявлен 25.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 20.05.2011 года и постановление от 17.08.2011 года и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "ДЕЗЗ" к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 7 138 586 руб. 72 коп.

В отношении требования к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации судебные акты не обжалованы, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон судебная коллегия суда кассационной инстанции не проводит ревизию судебных актов в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на правопреемника Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-2180/11-63-17 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" неосновательного обогащения в размере 7 138 586 руб. 72 коп. отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 7 138 586 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 692 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев