Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19173/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А40-2180/11-63-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-2180/11-63-17, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ при участии третьего лица - ФГУ Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова",

о взыскании 7 138 586 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Костарева А.Н.;

от ответчика: Бондаренко Р.С.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ при участии третьего лица - ФГУ Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" о взыскании 7 138 586 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2011 г.. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ за счет казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" неосновательное обогащение в размере 7 139 586 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения и социального развития РФ отказано.

Ответчик - Министерство здравоохранения и социального развития РФ, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что отсутствует неосновательное обогащение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 г.. между истцом (госзаказчиком) и ЗАО МУС "Приобьстрой" (генеральным подрядчиком) был заключен госконтракт N 1/03, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта Лечебно-диагностического корпуса ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Росздрава России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Первомайская, вл. 70 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

09.03.2004 г.. между Министерством здравоохранения Российской Федерации (госзаказчиком), ГУ Национальный медико-хирургический центр Минздрава России (распорядителем) и ФГУП Дирекция единого заказчика-застройщика (заказчиком-застройщиком) был заключен договор N 157-Д о передачи части функций государственного заказчика по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова.

23.09.2004 г.. между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (госзаказчик), ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Минздрава России" (распорядителем) и ФГУП Дирекция единого заказчика-застройщика (заказчиком-застройщиком) заключено дополнительное соглашение к договору N 157-Д, согласно которому незавершенное строительство в объеме 14 500 000 руб. передается заказчику-застройщику в лице ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Минздрава России".

23.09.2004 г.. между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (госзаказчиком) и ГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Минздрава России" (заказчик-застройщик) заключен договор о передачи части функций государственного заказчика по ведению комплекса работ по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору N 157-Д от 09.03.2004 прекратились, является обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г.. по делу N А40-2362/06-97-17,встпуившего в законную силу, с ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" в пользу ЗАО МУС "Приобьстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.12.2003 N 1/03 в размере 7 138 586 руб. 72 коп.

Как следует из указанного решения, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" оспаривал факт выполнения работ ЗАО МУС "Приобьстрой" в период с 01.10.2003 г.. по 28.11.2003 г.. и с 01.05.2004 г.. по 31.05.2004 г.. Однако, проведенной судом экспертизой установлено, что ЗАО МУС "Приобьстрой" выполнило работы по строительству лечебно-диагностического корпуса Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова на сумму на сумму 7 138 586 руб. 72 коп.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме платежным поручением N 57362 от 25.10.2007 г..

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 24.11.2011 N 1147/1724, объект незавершенного строительства лечебно-диагностический корпус Государственного учреждения Национальный медико-хирургический центр Минздрава России им. Пирогова внесен в реестр федерального имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект строительства является объектом федеральной собственности, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, истец оплатил ЗАО МУС "Приобьстрой" выполненные работы из собственных средств. Кроме того, объект имеет потребительское значение для ответчика, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика - Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ по строительству центра в сумме 7 138 586 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая положения указанных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требования истца за счет ответчика - Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последний исчисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-2362/06-97-17, т.е. с 25.12.2007 г.., в то время как истцом подано исковое заявление - 25.12.2010 г.. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-2180/11-63-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.