Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12999/11 по делу N А40-35384/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-35384/11-120-191

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 15 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий -Инвест"

на решение от 17 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 22 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению - Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий - Инвест"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с учетом ходатайства об изменении просительной части заявления (стр. 70, том 1)

к Мещанскому районному отделу судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю;

третье лицо: частная компания.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мещанскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тома Р.М. с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. по вынесению требований по исполнительному производству N 4552/10/20/77 от 1 марта 2011 года (том 1 л.д. 141), которыми установлены сроки рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Зодчий-Инвест" к административной ответственности (том 1 л.д. 20-35).

В качестве третьего лица в деле привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" - взыскатель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, в удовлетворении требований было отказано. При этом суды исходили из законности действий судебного пристава и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основными доводами кассационной жалобы общества являются доводы: о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя; об установлении судебным приставом-исполнителем новых сроков исполнения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда, согласно определению от 15 декабря 2011 года.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В спорной правовой ситуации Общество не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено судами, в связи с тем, что корреспонденцию организация- должник ООО "Зодчий - Инвест" получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. вынесено и направлено должнику-организации ООО "Зодчий - Инвест", по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, постановление N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) от 01 марта 2011 года и установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Также вынесены и направлены требования, согласно которым должник обязан в пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа, в требованиях были указаны извещения о том, что в случае не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя будет рассмотрен вопрос о привлечении ООО "Зодчий-Инвест" к административной ответственности.

Судебные инстанции учли нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, а также приняли во внимание статью 12 Федерального закона "О судебных приставах", которой предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

Установление нового срока для исполнения не противоречит закону и не создает должнику препятствий для исполнения к установленному сроку. При этом судами учтено, что вынесение оспариваемых требований обусловлено нерегулярным получением заявителем корреспонденции.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-35384/11-120-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков