Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12354/11 по делу N А40-138909/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-138909/10-53-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - директор Котельников А.В., решение от 21.08.2009 г. N 2 (до и после перерыва), Ким Ю.А., дов. от 15.10.2010 г. (до перерыва)

от ответчика - Санина Н.С., дов. от 05.09.2011 г. (до и после перерыва)

рассмотрев 08.12.2011-15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство эффективной рекламы АЭРА"

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Агентство эффективной рекламы АЭРА" (ОГРН 5067746343286)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективной рекламы АЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществ у "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 249 057 руб.78 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты лизинговых платежей после хищения предмета лизинга, 32 761 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395, 407, 416, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 марта 2010 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "АЭРА" 220 648 руб. 29 коп. разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 614, 619, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Агентство эффективной рекламы АЭРА" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 219 648 руб. 29 коп. разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты суды исходили из того, что лизингополучатель при заключении Договора, принял обязательство по выполнению условий пункта 13.11 Правил лизинга, следовательно, у ответчика не возникает неосновательного обогащения при истребовании у лизингополучателя разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, так как истребуемая сумма денежных средств не превышает суммы лизинговых платежей по договору, соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агентство эффективной рекламы АЭРА", которое считает, что при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против ее удовлетворения, просил оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу решения и постановления без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АЭРА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 205405-ФЛ/МКЛ-09, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользования транспортное средство - автомобиль Мазда 6 по акту приема-передачи от 31 июля 2009 года.

В период действия договора предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, страховщик выплатил ЗАО "Европлан" страховое возмещение.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.1. Договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре, определяются Правилами.

В пункте 4.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Следовательно, как правильно установлено судами, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель ООО "Агентство эффективной рекламы АЭРА".

Пунктом 13.11. Правил лизинга, установлено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга, а полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, то Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Правовая природа обязанности лизингополучателя по оплате разницы между

полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей определена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15800/09 от 16.03.2010)

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суды пришли к правильному выводу о том, что Лизингополучатель ООО "Агентство эффективной рекламы "АЭРА" при заключении Договора лизинга, принял обязательства по выполнению условия пункта 13.11 Правил лизинга, следовательно лизингодатель в рамках исполнения условий договора правомерно истребовал у лизингополучателя разницу между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" при этом не возникает, поскольку взыскиваемые в пользу ЗАО "Европлан" суммы не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга. Соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не нарушаются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г. по делу N А40-138909/10-53-1147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова