Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12505/11 по делу N А41-6343/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-6343/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Коломенский межрайонный отдел Управления государственного автодорожного надзора по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица Коломенская городская прокуратура - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр"

на решение от 21 апреля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сабитовой С.Н.

на постановление от 15 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по заявлению ЗАО Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр"

к Коломенскому межрайонному отделу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области

о признании незаконным распоряжения от 25.01.2011 г. N 14

третье лицо: Коломенская городская прокуратура.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным распоряжения Коломенского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 25.01.2011 г. N 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем административного органа 25.01.2011 г. было вынесено распоряжение N 14 на проведение мероприятия по государственному контролю в отношении общества на предмет выполнения нормативно-правовых и нормативно-технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность, ТК РФ, а также в установленных случаях, лицензионных требований и условий.

Вынесенным распоряжением на общество также возложена обязанность по предоставлению документов: свидетельства о внесении в единый государственный реестр, свидетельства о постановке на налоговый учет; карточки государственной статистики с кодами экономической деятельности; справки о численности работников предприятия для определения статуса хозяйствующего субъекта; справки об основных фондах, при наличии арендованных (взятых в лизинг, в ссуду) автомобилей дополнительно предоставляются договор аренды; акт приема-передачи, инвентарная карточка; трудовые договоры с наемными работниками (специалистами транспорта, медицинскими работниками, выборочно с водителями), зарегистрированными в установленном порядке; сведения о прохождении стажировки водителей; инструкции, по которым проводились инструктажи водительского состава по безопасности дорожного движения, журналы проведенных инструктажей; журналы учета ДТП и др.

Общество, посчитав, что вынесенное распоряжение нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности изданного Управлением распоряжения, а также указали на наличие у данного административного органа полномочий по проведению проверки.

В соответствии с подпунктами 6.1, 6.3, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398 данный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

06 ноября 2008 г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта приказом N НЛ-1272фс утвердила Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области, в соответствии с пунктом 1 которого Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляющей функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пункт 7.1 Положения предусматривает, что в случае и в порядке, установленном законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, Управление осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, в сфере дорожного хозяйства и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

При рассмотрении спора суды установили, что общество эксплуатирует два автобуса, один грузопассажирский автомобиль, четыре грузовых автомобиля, шесть легковых автомобилей для перевозки собственных грузов и работников предприятия, имеет в штате шесть водителей. Таким образом, как правильно отметили суды, общество эксплуатирует транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности.

Статьей 20 Федерального закона от 15.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Позиция подателя жалобы о том, что транспортные средства эксплуатируются для собственных нужд, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует о возможности неисполнения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, равно как и не свидетельствует о невозможности проведения Управлением проверки с целью установления фактов соблюдения (несоблюдения) законодательства в указанной сфере.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 27 Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1.

Часть 4 статьи 1 указанного закона содержит положения о том, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в отдельных сферах деятельности, в том числе лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Суды, правильно применив положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Положение об Управлении, пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках осуществления государственного контроля (надзора) обследованию подлежат уже используемые для осуществления предпринимательской деятельности объекты, а не объекты, где предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности после получения соответствующей лицензии.

Также судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и довод жалобы о проведении проверки как Управлением, так и прокуратурой, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушена периодичность проведения проверок.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Управления от 21.12.2009 г. N 14-КО была утверждена плановая проверка общества в срок с 25.01.2010 г. по 29.01.2010 г.

Уведомлением от 14.12.2009 г. N 149/09-Е на плановую проверку, назначенную 27.01.2010 г., у общества истребована необходимая документация, которая не была представлена, в связи с чем назначенная проверка не состоялась.

03 февраля 2010 г. административный орган обратился в Коломенскую городскую прокуратуру с просьбой привлечь своих специалистов проводимой прокуратурой 10.03.2010 г. проверки в отношении общества.

Такой специалист Управления был приглашен прокуратурой, что подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

По результатам проведенной прокуратурой проверки вынесены: представление об устранении нарушений трудового законодательства от 01.04.2010 г. N 8-2в-2010, подписанное исполняющим обязанности Коломенского городского прокурора Антоновым Д.А., и справка, подписанная помощником Коломенского городского прокурора Беловой Т.Г.

Позиция общества о том, что справка подписана представителем административного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Суды также установили, что в связи с непредставлением документов, не проводилась Управлением и проверка, установленная оспариваемым по делу распоряжением.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав общества в части периодичности осуществления проверок не имеется, судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. по делу N А41-6343/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов