Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12979/11 по делу N А40-5306/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-5306/11-12-51

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" Пермяков П.Н., доверенность от 11 марта 2011 года, Хватов В.П., доверенность от 01 апреля 2009 года

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Пронина С.В., доверенность от 05 октября 2011 года 301/25-616/41, Кольцова Т.В., доверенность от 05 октября 2011 года N 01/25-621/41,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ОГРН.1037729019492)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: закрытое акционерное общество "Акустические материалы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что услуга 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц", "услуги по рекламе" и "услуги по организации выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, демонстрация товаров" заявленного обозначения не являются однородными услуге 42 класса МКТУ "реализация товаров, за исключением продуктов питания" противоречит статье 779 Гражданского кодекса РФ пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила), статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пункту 3.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг по экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации).

В судебном заседании представитель Роспатента доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против её удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Акустические материалы" (далее - третье лицо) в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило. Суд располагает доказательствами его уведомления о месте и времени судебного разбирательства. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Судами установлено, что общество обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации словесного обозначения "MITEX" по заявке N 2007729009 с приоритетом от 20.07.2007 в качестве товарного знака в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35 и 41 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Экспертизой Роспатента от 29.10.2009 принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения "MITEX" по заявке N 2007729009 в качестве товарного знака отношении товаров 16 и услуг 41 классов МКТУ. В отношении услуг 35 класса МКТУ заявителю отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в связи, с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных услуг с товарными знаками по свидетельству N 226830 и международной регистрации N 689223 с более ранним приоритетом.

Палатой по патентным спорам рассмотрено возражение общества на решение экспертизы Роспатента от 29.10.2009, решением Роспатента от 04.10.2010 возражение общество удовлетворено в части. Решение экспертизы Роспатента от 29.10.2009 изменено. В отношении части услуг 35 класса МКТУ принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. В отношении другой части услуг 35 класса МКТУ отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду тождества заявленного обозначения с ранее зарегистрированным на имя иного лица словесным товарным знаком "MITEX" по свидетельству N 226830 в отношении однородных услуг.

Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения "MITEX" в качестве товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, составление рекламных рубрик в газете, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Проверяя решение Роспатента по заявлению общества, признавая его недействительным в части ряда услуг, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

Тождественность заявленного к регистрации обозначения принадлежащему третьему лицу товарному знаку по свидетельству N 226830 судами установлена, сторонами не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, суды исследовали вопрос об однородности обозначений. При этом они правильно применили пункт 14.4.3 Правил, Методические рекомендации.

Так, пункт 14.4.3 Правил предусматривает, что для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

В соответствии с Методическими рекомендациями вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

При установлении однородности товаров или услуг суды проверили такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть, глобальную сеть "Интернет"), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров, и т.д.

Суды пришли к выводу, что услуга 42 класса МКТУ "реализация товаров", в качестве родовой услуги относится к услугам торговли; ее назначение - реализовывать (продавать) покупателям товары любых производителей, вида и ассортимента; условия сбыта - торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или реализацию отдельных групп товаров; круг потребителей - все покупатели, заходящие в магазин для покупок, а также производители для размещения своих товаров для продажи.

Услуга 35 класса МКТУ "реклама" в различных ее видах, в качестве родовой услуги относится к распространению информации; ее назначение - распространение (расклейка, озвучивание, раздача листовок, образцов и т.д.) информации словом и звуком, на бумажном, пластиковом или электронном носителе; условия сбыта - производство самой рекламы в любом виде и ее размещение (распространение) на любые рекламные конструкции и (или) площади, транспорт, теле-радио и т.д.; круг потребителей - телерадиоаудитории; любые посторонние лица, в том числе и те, кто категорически не желал бы пользоваться услугами рекламы и не обращает на нее никакого внимания.

Услуга 35 класса МКТУ "организация выставок и ярмарок", в качестве родовой услуги относится к представлению (знакомству) определенного промышленного предприятия или компании (юридического лица) в определенной отрасли промышленного производства, сельского хозяйства, науки и т.д.; ее назначение - распространение данных об определенном лице, его продукции, результатах научных исследований, реквизитах, сервисных услугах и т.д.; условия сбыта наличие выставочных площадей, которых в даже самых крупных городах страны не более 3 - 5; круг потребителей - в первую очередь это участники выставки и посетители, специалисты и потребители, ученые, которые имеют возможность один - два раза в год в разных странах мира собираться на свои выставки-ярмарки и делиться достижениями. Также уды не согласились с Роспатентом в части однородными услуг "реализация товаров" и "оформление витрин", "расклейка афиш", "услуги манекенщиков", "снабженческие услуги", другие услуги, в отношении которых общество просило зарегистрировать товарный знак.

С учётом изложенного, судами правильно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства по делу, оценены доказательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу N А40-5306/11-12-51оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева