Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13359/11 по делу N А40-26515/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-26515/11-86-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А. Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от кредитора - Зуй И.В. - доверенность от 2011

от должника - Малофеевой Е.А. - доверенность от 15.08.2011

рассмотрев 19.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 26.07.2011,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 05.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая-ЭСПА" о признании его несостоятельным (банкротом) (ИНН 5053047280, ОГРН 1065053018579)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" (далее по тексту - ООО "Торговля-ЭСПА" или должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении временного управляющего.

Определением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Торговля-ЭСПА" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту - Сбербанк России, кредитор), заявление которого о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд позднее заявления должника, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не доказал наличие у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства задолженности, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению Сбербанка, суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, что не позволило приобщить к делу документы, подтверждающие недостаточность денежных средств у должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у должника имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Остальные доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.07.2011 по делу N А40-26515/11-86-126 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е. А. Петрова Н. Ю. Дунаева