Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13101/11 по делу N А40-34572/2011

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-34572/11-7-292

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "РОСНО" - не явился, извещено.

от СОАО "ВСК" - ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, Калиновская О.В., дов. от 26.04.2011 г.

рассмотрев 15 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

по делу N А40-34572/11-7-292,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21925/2011-ГК,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к СОАО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 11 616 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-34572/11-7-292 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Представленный Истцом в обоснование заявленных исковых требований заказ-наряд не содержит указание на размер стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд необоснованно не учел мнение Ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения разницу стоимости нормативной трудоемкости на ремонтные работы.

Поскольку срок гарантийного обслуживания для транспортного средства марки "Ford", государственный регистрационный номер Н 325 ХУ 90, истек (согласно информации, размещенной на официальном сайте марки "Ford" для транспортных средств марки "Ford", проданных до 01.08.2010 г. составляет 2 (два) года), то при оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо применять среднюю стоимость нормо-часа, используемого на специализированных СТОА.

Истцом не были представлены в суд доказательства правомерности выполнение ремонтных работ по завышенным ценам у официального дилера ООО "Независимость - Химки".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Х 325 ХУ 90.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору страхования полис серии ТС N 1035679 07/1/32-32-78.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Х 018 НН 510, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" согласно страховому полису ВВВ 0146525111.

Актом осмотра N 25662 от 22.05.2009 установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Х 325ХУ 90.

Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Независимость - Химки", что подтверждается заказ-нарядом N 040822 от 31.07.2009, актом выполненных работ N 040822.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 49 935 руб. 71 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 49 935 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 93997 от 28.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вред а в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом износа ТС составила 45 192 руб. 21 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 33 575 руб. 29 коп. платежным поручением от 18.11.2009 N 797.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СК "РОСНО" в арбитражный суд о взыскании ущерба в 11 616 руб. 92 коп. (с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчиком задолженности).

Ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта как доказательство завышения примененной стоимости нормо-часа, поскольку размер восстановительного ремонта обоснован истцом данными независимой экспертизы - ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", заказ-нарядом на проведение ремонтных работ, калькуляцией, составленными на основании осмотра транспортного средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение гарантийного срока транспортного средства марки "Ford", государственный регистрационный номер Н 325 ХУ 90, и отсутствие необходимости выполнения ремонтных работ по завышенным ценам у официального дилера ООО "Независимость - Химки", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключена возможность продления гарантийного срока поврежденного транспортного средства, а ответчиком не представлено достаточных доказательств значительного превышения стоимость ремонтных работ у официального дилера ООО "Независимость - Химки" средним сложившимся ценам.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 616 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. по делу N А40-34572/11-7-292, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова